Кровавые события 1993 года едва не ввергли Россию в гражданскую войны. О том, какой отклик имел расстрел здания Верховного Совета России на казанскую жизнь, читайте в материале Любови Агеевой из второго тома книги «Республика Татарстан: новейшая история».

 В России все было не так, как везде. Здесь «демократы» стремились к авторитарной власти «российского Пиночета», а «реакционеры» защищали парламентаризм.  И «демократы», и «красно-коричневые» принадлежали к одной и той же культуре, в которой никому в голову не приходит, что правила игры важнее, чем стремление выиграть, и что когда ты проигрываешь, ты не должен срочно менять правила или швырять в противника шахматной доской.

Дмитрий ФУРМАН. «Московская газета», 30.09-6.10.2003

С 18 по 25 октября работала XVIII сессия Верховного Совета Татарстана. Со дня расстрела российского парламента прошло достаточно много времени, чтобы страсти улеглись. Однако московские события  не могли не повлиять на работу  Верховного Совета. И не только потому, что многие российские депутаты  от республики находились в здании на Краснопресненской набережной, что называется, до последнего.

Кровавая развязка длительного конфликта между двумя ветвями власти в Москве могла внести нежелательные изменения в переговорный процесс между Российской Федерацией и Республикой Татарстан.

Председатель Верховного Совета Ф.Мухаметшин предложил депутатам высказать свое отношение к московским событиям, внеся в повестку дня сессии вопрос «О текущем моменте». Эти  события никого не оставили равнодушным, однако у некоторых депутатов, считавших Россию соседним государством, отношение к ним было несколько отстраненное. Их мнение высказал Р.Сиразеев:

« Я думаю, бесплодными будут все наши разговоры о текущем моменте. Наверное, самое важное на сегодняшний день – заслушать информацию и, во всяком случае, выразить отношение Верховного Совета к ходу процесса переговоров с Российской Федерацией и, если это зашло в тупик, то какой выход из этой ситуации?»

Президент М.Шаймиев предложение Ф.Мухаметшина поддержал, однако сформулировал вопрос повестки дня конкретнее – «О социально-политической ситуации в Республике Татарстан». Его доклад состоял из двух частей: политической и экономической, и обе наводили на тревожные размышления.

В Москве были политические проблемы, в Казани – экономические. Ситуация в промышленности в январе-сентябре 1993 года оставалась сложной. Итоги 9 месяцев характеризовались кризисом неплатежей, высокими темпами инфляции, продолжался спад производства, хотя его темпы не­сколько снизились. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года спад физического объема промышлен­ной продукции с учетом пожара на КамАЗе составил 16 процентов.

Перед Кабинетом министров ставилась задача активизировать деятель­ность по структурной перестройке экономики республики, привлекать иностранные инвестиции для реализации совместных проектов. Оставалась надежда договориться с Москвой.

Руководство республики постоянно проводило консультации в правительстве РФ по бюджетным, кредитным взаимоотно­шениям.

«Сегодня у нас есть основание говорить о том, что эти вопросы с учетом интересов сторон на этот год нашли свое реше­ние», – сказал на сессии М.Шаймиев. События в Москве Президент назвал национальной трагедией, подчеркнув, что здесь нет ни победителей, ни побежденных.

Несколько неожиданным для депутатов оказалось его предложение по реформированию  государственной власти в Татарстане. Доклад вызвал много вопросов, которые четко отразили настроения в зале. Депутат группы «Народовластие» И.Салахов спрашивал, какой государственный орган направил представителя РТ в Центральную избирательную комиссию РФ и кто формирует избирательные комиссии на территории республики.

У депутатов группы «Татарстан»  вопросов было больше. Ф.Байрамову и Р.Юсупова интересовало, не представляют ли досрочные выборы в условиях неокрепшего государства, когда народ и партии еще не приучены к демократии, угрозу для суверенитета Татарстана. При этом Ф.Байрамова хотела услышать более четкие заверения о том, что реформироваться будет не только законодательная, но и исполнительная власть.

И.Мустафин, приводя данные социологического исследования, подтверждавшие большой авторитет Верховного Совета (его деятельность положительно оценивали 57,4% опрошенных), спрашивал, зачем распускать парламент при такой поддержке. Несколько депутатов высказались за то, чтобы не проводить на территории республики выборы в Федеральное Собрание, намеченные на декабрь. Это, по мнению М.Мулюкова, может привести к непредсказуемой ситуации: если даже 25 процентов жителей республики примут участие в российских выборах, остальные «75 процентов, которые за независимость Татарстана, останутся с открытым ртом или окажутся в положении рабов».

«Уважаемые руководители, – сказал Р.Галеев, обращаясь к Президенту, Председателю Верховного Совета и Председателю правительства, – до сих пор вы работали спокойно, на свой лад, и народ вами был доволен. Почему же мы сейчас реагируем на каждый «чих» Москвы?».

М.Шаймиев ответил на этот вопрос коротко: политик, который не учитывает реалии, – это не политик. Отвечая на другие вопросы, Президенту пришлось повторить некоторые положения доклада. Если мы хотим, чтобы органам государственной власти, представительной и исполнительной, в республике было больше доверия со стороны населения, принять решение о реформировании нужно вовремя, подчеркнул он.

Сегодня, когда выборы, досрочные или в результате самороспуска многих советов, идут повсеместно и проводятся на многопартийной основе, в Татарстане парламент и советы всех уровней, избранные в условиях однопартийной системы, могут оказаться нелегитимными.

«Ни о каком самороспуске Верховного Совета или советов речи не идет, если вы не примите такое решение. Я такое предложение не вносил…»

Он напомнил, что в постановлении Верховного Совета о введении в действие новой Конституции РТ записано, что в республике должен быть  постоянно действующий законодательный орган. Сейчас самое время его сформировать.

Президент напомнил депутатам, что уже была попытка создать Законодательное собрание из числа депутатов Верховного Совета, но она не увенчалась успехом: не могли подобрать достаточное количество депутатов, которые захотели бы уйти с основной работы.  Теперь, идя на выборы, кандидаты должны знать, что им предстоит работать в парламенте на постоянной основе.

Для участия в прениях записалось 11 депутатов. Выступило много больше. Дискуссия, которая в той или иной форме продолжалась три дня, в том числе при обсуждении других вопросов повестки дня, обнажила широкий спектр мнений и принципиальные отличия в подходах к реформированию власти у депутатов с разной политической ориентацией.

Фарид Мухаметшин  в своем выступлении поддержал все предложения Президента. Депутаты слушали своего лидера внимательно, однако, как выяснилось позднее, с разными чувствами.

Ф.Сафиуллин предложил, «заслушав и обсудив прощальную речь» Председателя, принять ее к сведению, считать ее личным мнением Мухаметшина. И.Мустафин, выступая от имени собрания  представителей  депутатских групп, в котором участвовало 132 депутата,  заявил, что Ф.Мухаметшин не имел ни морального, ни юридического права выступать до вынесения на суд коллег проекта постановления Верховного Совета.

Были внесены три альтер­нативных проекта постановления: один – официальный, от Президиума, два – от депутатов. Один из проектов принадлежал  депутатам группы «Народовластие», которые предлагали создать однопалатный парламент, полностью работающий на профессиональной основе.

Редакционной комиссии пришлось заседать трижды, чтобы выработать текст, с которым вроде бы согласились все. Были некоторые разногласия только насчет сроков выборов. Большинство членов комиссии склонялось к тому, что необходимо провести их в первом квартале 1994 года, было мнение и о более позднем сроке – в первом полугодии.

Комиссия предложила сессии  компромиссное решение: дату выборов определить после принятия соответствующих законов. Однако с таким трудом согласованный редакционной комиссией проект депутаты не приняли даже за основу. Многие к досрочному прекращению полномочий были явно не готовы.

У каждого был свой резон. Ф.Байрамову беспокоило, что партия «Иттифак», лидером которой она являлась, официально не зарегистрирована, и для этой процедуры нужно время. Р.Сиразеев, Ф.Сафиуллин, А. Колесник и другие депутаты обратили внимание коллег на связь досрочных выборов в Татарстане с выборами в палаты Федерального Собрания.

Единственной гарантией возможных осложнений во взаимоотношениях Татарстана с Российской Федерацией, по их мнению, может быть только Верховный Совет. В частности,   А.Колесник сказал: – Политическая ситуация такова, что один Бог только знает, что будет. Ни один живой нормальный человек, обладающий нормальными мозгами, не может сказать, что произойдет в России на момент выборов, на момент голосования по Конституции…

Прояснится политическая обстановка, можно будет делать следующий шаг.

Как всегда в трудную минуту, была создана согласительная комиссия, в которую вошли по три человека от групп «Согласие» и «Татарстан» плюс Президент.  Ей удалось разработать проект постановления Верховного Совета, который был поддержан единогласно.

Как сообщил М.Шаймиев, представляя проект на сессии, более всего дискуссий в согласительной комиссии вызвал пункт 6: «Дальнейшее реформирование представительных органов должно осуществляться на основе многопартийности». Договорились  пока этот пункт исключить, процедуру выборов по партийным спискам досконально расписать в законе о выборах.

По предложению  комиссии и ряда депутатов «мягким голосованием» определили основные направления реформирования госвласти, проголосовав за постановление простым большинством. Закон предполагалось принять уже на следующем заседании Верховного Совета, в ноябре, квалифицированным большинством.

«Такой большой разброс мнений, что тяжело собрать, так сказать, контур этого закона», – пояснил Президент.

Группа «Народовластие» возражала. А.Штанин  предложил оформить достигнутые договоренности в виде декларации, приняв ее двумя третями, чтобы потом не возникло никаких коллизий, однако большинство его коллег устроил вариант согласительной комиссии. Постановление на этот раз было принято без обсуждения.

«Казанские истории», №19-20, 2003 год