«Царь нас услышит…»

25 февраля 2004 года

В ноябре 1904 г. в Санкт-Петербурге был созван Всероссийский земский съезд, который отличался достаточно широким представительством. Была и делегация от Казанской губернии.

В центре внимания стоял вопрос о политической ситуации в стране. Две трети собравшихся открыто высказались за необходимость ограничения самодержавной власти народным представительством. Профессор Казанского университета А.В.Васильев в своей речи отметил, что окраины России нуждаются в самоуправлении.

На съезде произошел наметившийся еще в конце XIX в. раскол либерального движения на два направления: умеренное и радикальное. Одна часть земцев и городских общественных деятелей в качестве ограничительной меры, противодействующей обострению социальной напряженности в российском обществе, предлагала введение законосовещательного народного представительства, другая, более радикальная выступала за законодательное представительство.

Такое разделение во взглядах наблюдалось и в Казанской губернии. Весной 1905 г. разделилось дворянство, потом раскололось надвое губернское земское собрание. И там, и там сошлись на том, что «народное представительство должно иметь основанием местное земское самоуправление, реорганизованное на широких началах в смысле возможности доступа в него местному населению». Предлагались трехступенчатые выборы: сначала избираются выборщики в уездное земское собрание, затем его гласные выбирают гласных в губернское земское собрание, а те – депутатов в думу.

Из залов заседаний дискуссия о формах будущего устройства Российского государства быстро вылилась на страницы местных газет. Так, в газете «Волжский биржевой листок» за весну – лето 1905 г. было опубликовано свыше 50 различных материалов на эту тему. Авторами их являлись видные представители местного либерального движения. Так, профессор университета Г.Ф.Шершеневич в марте 1905 г. писал: неважно с какой функцией будет созван Земский собор. Важно, чтобы народные представители стали лицом к лицу с монархом.

Совещательный или решающий голос будет признан на бумаге за народными представителями – это не так существенно. Если в народных представителях – авторитет всей земли, голос которой они слышат за собой, разлада между правительством и представителями не будет. Если же этого авторитета нет, не поможет и писаная конституция. После этого в прессе появилось много критических замечаний с обвинениями автора в антинародной направленности его взглядов.

Пришлось профессору выступить с разъяснениями: настаивать на всеобщем избирательном праве – значит откладывать дело в долгий ящик. Почти ни в одной стране нет всеобщего, равного и прямого избирательного права. Из всех недостатков, которые есть в Европе, в России еще надо прибавить громадную численность населения, колоссальные размеры губерний, равные целым государствам, бездорожье, безграмотность очень большой массы населения…

Нельзя не заметить, что в этих дискуссиях просматривалась идеализация российского монарха: по мнению авторов, он как только услышит из уст народных представителей о чаяниях народа, так сразу же даст стране конституцию и предоставит всем гражданам политические права и свободы.

 Использована книга Ларисы АЙНУТДИНОВОЙ

«Либеральное движение в Казанской губернии (1900-1917)»

(изд-во «ФЭН»)

«Казанские истории», №3-4, 2004 год