Не всё в жизни меряется маржой

Любовь Агеева

04 мая 2024 года

Время от времени я размещаю на сайте «Казанских историй» публикации из газеты «Вечерняя Казань». Как правило, без оперативного повода. А сегодня такой повод есть.

3 мая на страничке «Казанских историй» в соцсети я прочитала пост Сергея Николаева, который меня насторожил. Он небольшой, публикую полностью:

«Народ, организовывайте экскурсии на нашу бывшую ВДНХ, готовиться к продаже объект культурного наследия РТ. Могут застроить человейниками, а были планы отдать детям, для строительства многофункционального центра творчества детей и молодежи. Что победит здравый смысл или нажива?».

В этот же день нашла подтверждение этой новости в сетевой газете «БИЗНЕС Online». Как в части продажи, так и в части того, что детям опять что-то не отдают. А у меня есть точно такой же пример из конца 80-х годов. Прочитаете мою статью, написанную для книги «Казанский феномен: миф и реальность» — увидите сами.

Но прежде несколько слов о ВДНХ. Простите — акционерном обществе «Казанская ярмарка». Воспользуюсь информацией коллег.

Итак, началом истории выставочного центра на Оренбургском тракте можно считать 14 октября 1956 года — день открытия Выставки достижений народного хозяйства Татарской АССР. То ли распоряжение такое из Москвы поступило в Татарский обком КПСС, то ли мы всегда старались пользоваться московским опытом, но ВДНХ в Казани открылась следом за всесоюзной, через два года, то есть в 1954-м.  

Цель была одна —  наглядно продемонстрировать успехи народного хозяйства, а также достижения конкретных промышленных предприятий, колхозов, машинно-тракторных станций и совхозов. Показаться на ВДНХ в Москве было честью. Помню, как в редакции радовались, когда было принято решение Союза журналистов СССР рассказать в павильоне печати опыт газеты «Вечерняя Казань».

То, что в новой России такого рудимента социалистической системы, как ВДНХ, не будет, можно было не сомневаться. В Москве выставка превратилась в некое подобие базара — бывала там, видела. В Казани базар как достижение новой экономической системы не демонстрировали, и вплоть до 1990 года на ВДНХ работали павильоны «Хлебопродукты», «Пищевая промышленность», «Бытовое обслуживание населения», «Наука», «Промышленность ТАССР», «Народное образование» и др. Павильоны были так себе, ценности никакой не представляли.  Никто этой потери даже не заметил.

Потом павильоны убрали, но рядом с главным павильоном, который, кстати, является объектом культурного наследия (построено в 1957 году по проекту архитекторов Г.И.Солдатова и П.А.Саначина) через какое-то время появились два новых больших павильоне, где за это время прошло много самых разных выставок. В том числе и выставок-продаж промышленных товаров.

 В 1991 году ВДНХ преобразовали в выставочно-информационное предприятие «ВИКО». Теперь это ОАО «Казанская ярмарка», одним из акционеров которой является, скорее всего Комитет земельных и имущественных отношений Казани, который распоряжается муниципальной собственностью.

Если кому интересны подробности, прочитайте статью «Только за землю город может получить 6 миллиардов»: кто застроит «Казанскую ярмарку»? в «БИЗНЕС Online».

Власти Казани решили продать свои акции проблемной «Казанской ярмарки». Оказывается, от нее сейчас одни убытки. Естественно, ведь у выставочного комплекса появился серьезный конкурент - «Казань Экспо», где теперь проводятся все крупные выставки.

Меня бы эта новость точно бы не затронула —  мало ли у нас случаев, когда судьба собственности, которая когда-то была общенародной, решается вовсе не с позиций здравого смысла?

Оказывается, энтузиастами уже продуман проект размещения на этой площади музея науки и техники, парка науки, центра авиамоделирования и других объектов технического творчества. Ничего не знаю об этом проекте, но, по-моему, стоит найти его разработчиков.

Кто-то скажет, что нечто похожее в Казани уже есть. Есть Лабораториум занимательной науки в ТРК «Сити Центр», есть Дом  занимательной науки и техники между улицами Марджани и Тукая, но это в основном развлекательные локации, причем платные. Чтобы провести день в Лабораториуме занимательной науки, например, родителям надо отдать 600 рублей.

Судьба идеи о передаче территории бывшей ВДНХ детям, в основном, мальчишкам, скорее всего, будет один в один схожа с ситуацией 1989-1990 годов, когда решался вопрос о том, что делать с территорией старого аэропорта. Тогда тоже была дилемма: «или — или». И на весах, надо же такому случиться, тоже были интересы детей, от которых просто отмахнулись. Продолжая говорить и писать, что для детей у нас всё самое лучшее.

Итак, читайте материал, написанный мной по следам публикаций «Вечерки», сравнивайте две ситуации — убедитесь, как они похожи.

Обращу ваше внимание только на два факта. Напомню, в какой непростой ситуации обсуждался вопрос о старом аэропорте. Мы лихорадочно искали, чем занять подростков, чтобы дворовые компании не терроризировали город. Тогда казалось, нет проблемы важнее. Но мы зря так думали…

Пусть будет у ребят свой аэропорт!

В 1980 году в Казани начал действовать новый аэропорт. Старый, находящийся в чер­те города, доживал последний год, когда на страницы газет вылилась дискуссия о его судьбе. Идея создать на базе старого аэропорта центр авиатехнического творчества детей и молодежи казалась нам такой естественной, что, публикуя письмо директора городской станции юных техников С. Борзенкова, мы не сомневались, что казанцы и власти ее под­держат. Ведь разумнее использовать имею­щиеся постройки аэропорта — ангар, другие здания, чем строить новые сооружения.

Идея создать в Казани городской центр технического творчества детей и молодежи родилась в начале 80-х годов. О ней в июле 1989 года на страницах «Вечерки» рассказал С. Новиков, один из разработчиков, впоследствии ра­ботник горкома ВЛКСМ.

Комсомольские активисты мечтали возродить былые тради­ции города. Это удивительно, но в крупнейшем центре авиапромышленности с несколькими, предприятиями, авиационным институтом и техникумом, несколькими профтехучилищами этого профиля техническое творчество было прак­тически в загоне. Оно поддерживалось ценой энтузиазма отдельных любителей. А ведь в 50-е годы планер студенческого КБ «КАИ-12» по­шел в серию и стал основным в аэроклубах страны.

Сформировавшаяся при городской станции юных техников инициативная группа, изучив опыт других городов, вышла с идеей созда­ния городского авиационного лётно-технического. центра (АЛТЦ), подготовила проект его устава. Пошли в обком комсо­мола.

Ругать комсомол в то время уже было признаком хо­рошего тона. Но куда обратятся с такой идеей? И авиато­ры пошли к тогдашнему секретарю обкома Дамиру Шаяхметову. Встретили полную поддержку и заверение, что АЛТЦ обязательно будет. Примерно тогда же дирек­тор Бауманского клуба юных техников Ю. Сергеев обратился в Облсовпроф с пред­ложением отдать под Дво­рец авиации старый аэропорт.

Вот что писал 7 июля 1988 года С. Борзенков: «Какое же дело пред­ложить молодым, чтобы прекратилось ра­стление душ? Говорят, что клин вышибают клином. Давайте разберемся, откуда у под­ростков стремление к дракам. Они ищут ос­трых ощущений, желают самоутвердиться сре­ди сверстников. Думаю, это вполне естественно и непорочно. Порочно то, во что выливает­ся это стремление.

А если парню вместо железного прута да­дим в руки руль мотоцикла, штурвал само­лета, стропы парашюта? И пускай рискует и самоутверждается на здоровье! Разве мож­но сравнить этот риск, воспитывающий му­жество, характер, силу духа, смелость, с опас­ностью быть искалеченным или даже убитым в уличных драках?»

Редакция попросила прокомментировать предложение С. Борзенкова генерального ди­ректора авиационного производственного объ­единения имени С.П. Горбунова Виталия Егоровича Копылова. Он назвал эту идею «сверхценной» и предложил свою помощь. «Я интересовался стоимостью переоборудова­ния аэропорта и дальнейшей эксплуатацией. Если это не под силу нашему предприятию, то на паях содержать будет нетрудно. При мощном индустриальном потенциале города проблем нет», — сказал он.

Совсем иную оценку получила эта идея в горисполкоме. В официальных ответах, при­сланных в редакцию заместителем начальника УКСа А. Поповым, директором института «Каз- гражданпроект» М. Кафиатуллиным, главным архитектором города М. Агишевым, сообща­лось следующее: «На вопросы, что будет на месте старого аэропорта, всегда давался од­нозначный ответ: новый жилой район. С се­редины 70-х годов проектный институт «Ленгипрогор» начал проектировать этот жилой массив... ГлавАПУ считает нецелесообразным ис­пользование бывшего аэропорта под аэро­дром ДОСААФ и центр технического творче­ства».

Доводы официальных лиц не убедили го­рожан. В своих письмах они просили пере­смотреть решения, принятые в 1969 году, ког­да проблемы с подростками не стояли так остро. Казанцы полагали, что нельзя оценивать этот вопрос только с экономиче­ской точки зрения. Да, жалко уже затрачен­ных денег, да, меньше получим новых квар­тир. Но можно ждать выигрыш в другом. Сей­час нельзя упускать ни одного шанса, чтобы изменить жизнь подростков. Создание центра технического творчества — реальная возмож­ность отвлечь тысячи мальчишек от улицы.

В истории с аэропортом проявили завид­ную настойчивость комсомольские работники. В отличие от авторов писем в «Вечерку», во­оруженных только эмоциями, ребята из гор­кома комсомола и комитета ВЛКСМ, авиа­ционного объединения вступили в спор с фактами в руках. По подсчетам энтузиастов (горком ком­сомола работал в тесном сотрудничестве с руководителями профсоюзных клубов юных техников и клубов ДОСААФ), центр с само­го начала мог бы принять 1500-1700 ребят, в основном подростков, а со временем здесь смогли бы заниматься до трех с половиной тысяч человек.

Оказывается, создание авиатехнического центра преду­сматривалось целевой комплексной програм­мой развития научно-технического творчества молодежи Татарии на 1986-1990 годы, утвержденной обкомом партии, Совмином республики, Облсовпрофом и обко­мом комсомола. Для нового строительства центра нужно было 3-3,5 миллиона рублей, пере­оборудование сооружений старого аэропорта снизило бы затраты в 2,5 раза. Как заметил на страницах «Вечерки» председатель обко­ма ДОСААФ Г. Шакиров, во втором случае центр смог бы принять юных тех­ников уже через год.

Конечно, авиатехнический центр не решил бы всех подростковых проблем. Но он соз­давал бы надежную основу для воспитания у юных казанцев любви к технике, потребно­сти в осмысленном досуге.

Пробивали идею центра — слов­но штурмовали хорошо укрепленную высоту. Доводы «против» каждый раз приводились не­шуточные. Сначала была попытка прикрыть­ся заботой о жилье, но, как оказалось, жи­лые кварталы будут находиться за предела­ми спорной территории. Потом стали пугать казанцев децибелами — мол, не успели изба­виться от одних самолетов, предлагаются дру­гие. Авторы идеи уточнили: как это не пе­чально, но от взлетной полосы в черте города приходится отказаться — летать юные авиа­торы будут на аэродроме в поселке Куркачи.

На последнем витке борьбы снова возникла спорная ситуация: ли­бо детский авиацентр, либо городской авто­вокзал, проект которого был разработан Новоси­бирским филиалом института «Гипроавтотранс» и уже прислан в Казань для согласо­вания. Впрочем, перед ГлавАПУ (теперь Главказархитектура) каких «либо — либо» не стояло — заказывая «Казгражданпроекту» разработку планировочной структуры Советского района, па территории которого находится старый аэ­ропорт, управление дало четкую установку — автовокзал на 800 мест. А получило (о, бла­гословенные времена демократии!) альтер­нативный вариант.

Авторы проекта С. Саначин и Ф. Евсеева просчитали несколько ва­риантов размещения автовокзала и предло­жили построить его в другом месте. Их идею поддержали коллеги по инс­титуту, она нашла своих приверженцев у членов Градостроительного совета ГлавАПУ, в Союзе архитекторов ТАССР, у членов городского ко­ординационного совета по техническому твор­честву молодежи. В мае 1989 года ка­федра охраны природы Казанского государственного универси­тета и Управление вневедомственной госэкспертизы ТАССР отвергли предложение ГлавАПУ об автовокзале на террито­рии старого аэропорта — это сильно осложнило бы и без того опасную экологическую обстановку в Советском районе. Проектировщики из Новосибирска завери­ли, что проект будет переработан с учетом по­желаний казанцев.

Но этого не потребова­лось. Судьбой старого аэропорта распорядил­ся Совет Министров ТАССР, который встал на точку зрения ГлавАПУ.

Заведующий отделом рабочей молодежи горкома ВЛКСМ С. Туруллин писал в «Ве­черке»: «Действительно, на освоение нового района уже израсходовано более 20 миллио­нов рублей. Но эти затраты нельзя целиком отнести к затратам на новый жилой массив. Например, котельная будет снабжать дома микрорайона Азино и некоторые микрорайоны Горок».

Брали в расчет экономическую сторону проблемы и проектировщики из «Казгражданпроекта». Если решение ГлавАПУ требовало семимиллионных расходов, то их предложе­ние обошлось бы городу в один миллион.

Чем больше я вникала во все эти споры, тем более очевидным становился вопрос: что штурмует общественность? Не ведомственные ли амбиции?

Несмотря на все доказательства, порой действительно убедительные, о невозможно­сти пересмотреть решения 1969 года, выяв­лялось простое стремление настоять на своем. Это не был диалог равных оппонентов. Офи­циальные власти не столько убеждали обще­ственность в правоте собственных решений, сколько лишний раз доказывали ей, кто в го­роде хозяин. Это стало особенно ясно на пуб­личной дискуссии в Доме политпросвещения, которая проводилась в сентябре 1988 года. Неприятие людей вызвал не сам отказ, а ход обсуждения. По одному факту они сдела­ли два вывода: во-первых, городские власти по-прежнему не считаются с мнением горо­жан, во-вторых, проявляя на словах готов­ность решать подростковые проблемы, они на деле не используют реальной возможности сделать хотя бы один шаг в этом направле­нии.

Вопрос о судьбе старого аэропорта приоб­ретал принципиальный характер. Речь шла не столько о конкретном решении, сколько о доверии к властям. Я помню, как после вы­ступления председателя горисполкома на дис­куссии в Доме политпросвещения зал демон­стративно покинули немногие подростки, которые пришли сюда. И хотя ребят из При­волжского района заботили совсем другие проблемы, не аэропорт, они убедились, что между взрослыми и подростками по-прежне­му глухая стена непонимания.

Горисполком, а точнее ГлавАПУ, стоял насмерть. Не поколебали его даже публика­ции в центральной прессе. «В конце концов взрослые просто обязаны восполнить тот из­начальный дефицит внимания, с которого, ду­мается, и начались все беды», — писала в журнале «Кругозор» журналист В. Толмачева. «Что же выберут казанцы»? — этим вопросом завер­шала она свой второй репортаж из Казани. Первый был из зала суда по уголовному делу об убийстве Саши Степанова.

Перед сессией горсовета, где должны были обсуждаться проблемы народного образова­ния, «Вечерняя Казань№; еще раз вернулась к судьбе старого аэропорта, рассчитывая на поддержку на­родных депутатов. Завершая обзор читательских писем 20 сентября 1988 года, газета обратилась к де­путатам с такими словами: «Судьба моло­дежного центра технического творчества в ваших руках. Неужели мы до сих пор не уяс­нили себе, что есть такие решения, принимать которые в служебных кабинетах нельзя? Тут решающее слово должно принадлежать тем, ради кого решения принимаются».

Но депу­таты не заметили ни этого призыва, ни на­каза избирателей, под которым стояло 883 подписи. Рассуждая о путях совершен­ствования воспитания, они сочли вопрос об авиатехническом центре слишком мелким, чтобы обращать на него внимание. Я была этому свидетелем.

С резким осуждением решения Совмина ТАССР выступил в нашей газете С. Новиков. 5 июня 1989 года в статье «Только ли об­щественность проиграла?» он писал: «Как можно пренебрегать уникальными сооружения­ми, так нужными самодеятельным конструк­торам? Тем же ангаром, построенным еще из крупповской стали. ГлавАПУ такого не со­орудит, это уж точно. Ангар нуждается в ре­конструкции. Но ведь она обойдется дешев­ле. И зачем уничтожать отлаженный, обжи­той, пропитанный духом авиации организм аэропорта? Ведь сюда же все задуманное впишется идеально».

В ответ было гробовое молчание. Ни одна из официальных организаций не стала убеж­дать казанцев в правильности принятого ре­шения. Видимо, не сочли нужным.

* * *

Завершу комментом после статьи в газете «БИЗНЕС Online»:

Старожил

Пора наконец то нашим руководителям понять, что такая рыночная экономика, когда всё стали считать выгодно-невыгодно привела страну в зависимость от запада. Ну ни как не может быть выгодной медицина, образование, культура и являться услугой. Не все меряется маржой и зарабатыванием бабок. Не надо забывать смысл и значение лозунга из нашего недавнего прошлого, что «Все лучшее — детям»

Л. Агеева