Тамара Алясова: «Общество развивается не стихийно, а по законам, как в точных науках и в природе»

Любовь Агеева

06 ноября 2017 года

В преддверии 100-летнего юбилея Октябрьской революции я задала несколько вопросов Тамаре Петровне АЛЯСОВОЙ. В связи с юбилеем  любимая учительница была интересна мне в нескольких ипостасях – и как учитель истории, и как педагог с большим опытом, и просто как гражданин, многие годы жизни которого пришлись на советский период истории нашей страны.

Мы живем в разных городах, но с помощью Интернета расстояния  можно преодолеть легко.

– В нынешнем году в СМИ много публикаций, посвященных революциям 1917 года. Почти столько же точек зрения. И чем дальше от 1917 года, тем больше выдумок, которые выдаются за правду. Революция для большинства – это штурм Зимнего, как в фильме Сергея Эйзенштейна. Хотя, как известно, никакого штурма на самом деле не было.

Есть и желающие сознательно навести тень на плетень. Если смотрите дискуссии по телевидению, то не могли не заметить одного либерала, у которого во всем плохом в нашей истории виновата Октябрьская революция.

Московские ученые предложили использовать вместо определения «Великая Октябрьская Социалистическая революция» термин «Великая русская революция». Не вижу в этом факта принижения роли этого события в жизни страны, как утверждают некоторые в Интернете. Во-первых, в названии оставлено слово «Великая», во-вторых, это не просто изменение названия события. Всё больше ученых полагают, что надо рассматривать в совокупности несколько событий, во всяком случае – февраль и октябрь. А лучше весь 1917 год, поскольку иначе трудно понять логику развития революционного процесса.

Есть мнение о том, что надо рассматривать вместе и последовавшие за Октябрем события, завершившиеся гражданской войной. А, возможно, и раскулачивание, политические репрессии, поскольку это были факты эволюционного, правда, не всегда мирного, становления и развития новых общественных отношений.

При этом некоторые историки советуют оглядываться и на события 1905 года – предвестие революционных потрясений 1917 года. Историю вообще трудно рассматривать в отдельных событиях, потому что у каждого есть причины и следствия.

Сегодня это не просто исторический интерес. На наших глазах происходило много событий, которые имели или могут иметь такое же историческое значение. Не зря говорят: заглядывая в прошлое, мы узнаем о нашем будущем.

 Тамара Петровна, меня интересует ваша точка зрения на изменения в оценках Октябрьской революции, и не только в научных трудах, но и в общественном сознании.

– Ты вспомнила про либерала, у которого во всем виновата Октябрьская революция. Я эту точку зрения часто слышу на дебатах. Мне вспоминается моя мама, которая не имела высшего образования, но, слушая мои студенческие рассуждения о религии, делала такое резюме: «Поистине дураку грамота во вред: он, как сырое полено, дымит, а не горит».

Почему я это вспомнила? Потому что, на мой взгляд, либералы «дымом» прикрывают истину. Они где-то выписали какие-то цитаты, высказывания, вырвали их из контекста, жуют все это, исходя из своих возможностей понимания, не ощущая той реальной обстановки, в которой начиналась революция Они чаще всего не вникают в сущность эпохи, отдельных событий, причинно-следственных связей. Это и понятно: они не знакомы с работами Маркса и Ленина о законах развития общества и человеческого мышления.

Современный уровень развития наук, всех наук, толкает философов к развитию подлинно научной социальной теории. Они доказывают, что общество развивается не стихийно, а по законам, как в точных науках и в природе.

Не буду развивать эту мысль, но обидно слушать немолодых ученых, из уст которых слышен детский лепет, а не серьезные доказательства утверждения о том, что Октябрьская революция не была социалистической. Но это перечеркивает суть Октября. Именно Октябрьская революция полностью изменила социальный, экономический и политический строй в стране. Появилась совершенно новая цивилизация. Социальная, народная революция в России расколола мир на две системы: капиталистическую и социалистическую.

Революций в истории было много, но назовите мне страну, где власть народа в лице Советов распоряжалась созданными всеми трудящимися богатствами и распределяла их по справедливости. Помнишь лозунги? «Кто не работает, тот не ест» или «От каждого по способности, каждому по труду». Так формировался новый Человек.

– Его потом назовут «совком». Развивая вашу мысль о том, что порой рассуждения не подкрепляются доказательствами – что делать, в гуманитарные науки пришли «кухарки», я думаю не только о том, что некоторым современным «мыслителям» не хватает элементарных знаний, умения соотнести отдельные факты с общими процессами. Есть и намеренное манипулирование фактами, поскольку у некоторых из таких «мыслителей» есть цели, которые, скорее всего, не соотносимы с благом народа. Наверное, вы тоже слышали разговоры о том, что народ у нас – не тот, не того хочет, не за того голосует.

Но не будем закрывать глаза, что многое в развитии страны пошло не так. Помнится, Ленин говорил о том, что никто не навредит большевикам больше, чем они сами. Так и получилось.

– Но опять же, надо понимать, почему не случилось мирного развития новых общественных отношений, почему была гражданская война, почему наши родители узнали, что такое раскулачивание, политические репрессии.

Вспомни Петра I – была кровь? Николай I – и декабристы… А ведь это были дворяне, а их сослали в Сибирь, как преступников, а пятерых повесили. Опять кровь. Революция 1905 года, император Николай II – и расстрел народа на Ходынском поле…

– И кровь уже не символическая. Но сегодня про это вспоминать не любят. Все грехи последнего русского императора искупила его мученическая смерть. Кстати, появились публикации, доказывающие, что к этому не причастен ни Ленин, ни Свердлов. В ситуации угрозы захвата Екатеринбурга белыми решение приняли руководители местного уровня.

– Возможен ли был для большевиков эволюционный путь взятия власти? На мой взгляд, нет. Слишком трудное было время для страны. Временное правительство не оценило обстановку, создающую в стране революционную ситуацию. Помнишь: народ не хочет жить по-старому, а власть не может управлять по-другому. Если бы это понял Николай II, у нас вполне могла бы сложиться английская система власти.

Как видишь, ни царь, ни Керенский не знали законов революционной ситуации, а большевики уловили момент и почти без кровопролития взяли власть. И их лозунги поддержал народ.

– Однако часть народа не поддержала, и через много лет их потомки предъявили счет советской власти.

– Что касается моей личной оценки Октябрьской революции, то я убеждена в ее правильности. Я коммунистка по убеждению, но не фанатичка. А вот то, что социализм просуществовал недолго, считаю ошибкой, вызванной политической безграмотностью нашей власти, а также отсутствием исторического опыта развития общества в условиях социализма и, конечно, враждебным капиталистическим окружением.

– Хотела бы подчеркнуть, что социализм мы так и не построили. Разве что в решениях КПСС и речах ее руководителей. Но на словах мы не только социализм – коммунизм построили.

Сегодня распространена шутка о том, что в 80-м году мы точно жили при коммунизме. Действительно, к тому году наша жизнь, наверное, в максимальной степени соответствовала идеалам справедливого распределения общественных благ: бесплатное жилье, бесплатное здравоохранение и образование, бесплатные путевки в санатории… В рассрочку можно было купить мебель, автомобиль, холодильник. Всего этого уже не хватало на всех. Сегодня товаров – завались, но большинство семей может купить их только в кредит. Никто уже из власть предержащих не скрывает катастрофического разрыва между самыми богатыми и самыми бедными.

Но продолжим об Октябрьской революции.

Все больше людей сегодня склоняется к мысли о том, что события Октября 1917 года были государственным переворотом. А вы как считаете? Тогда что было в феврале? И кто все-таки совершил в России переворот? Большевики ли?

– Октябрьская революция – это революция и по целям, и по задачам, и по организации, и по последствиям. Это не переворот. Переворот, на мой взгляд, – это Февральская революция. Императора заставили отречься от престола, к власти пришли те, кто не знал, что делать и куда вести страну. А большевики многому научились во время революции 1905 года, Февральская революция их тоже многому научила. Они знали, чего хотят, были теоретически подготовлены к управлению страной.

– Как вам кажется, почему идеи большевизма были поддержаны массами? Ведь тогда не было телевидения и тем более Интернета, чтобы донести эти идеи до каждого. Да и не читали газет в деревне, где жили, например, мои родственники.

– В какой-то степени я уже начала отвечать на этот вопрос. Добавлю.

Первые декреты, изданные Советами, были близки народу. Большевистская пропаганда учитывала опыт других партий, большевики учились на чужих ошибках и, действительно, были близки к народу. Поэтому не случаен опыт создания Советов, которые появились, как известно, еще в 1905 году и были во всех городах и населенных пунктах, избирались народом, состояли из тех, кто знал доподлинно реальную жизнь.

– Как вам видятся глубинные причины революционных потрясений? Согласны ли вы с теми, кто говорит об экспорте революции из Германии, Англии, США?

– На мой взгляд, экспорта революции не было. Это мое глубокое убеждение.

– Посмотрим фильм про Парвуса «Демон революции». Что нам такое откроют, чего мы еще не знаем.

В моем архиве есть Декрет о печати от 28 октября 1917 года, в котором Ленин четко указал, что ограничения в адрес буржуазных изданий – явление временное. Вот цитата из него:

«Как только новый порядок упрочится, всякие административные воздействия на печать будут прекращены, для нее будет установлена полная свобода в пределах ответственности перед судом, согласно самому широкому и прогрессивному в этом отношении закону».

Сегодня, видя, как  легко управлять людьми с помощью СМИ, можно представить, какова была сила ненависти к новой власти, именно по газетам того времени.

Как вы считаете, был ли шанс у руководства страны снять эту волну ненависти другими путями? Как именно? Ведь в конечном итоге это противостояние привело к гражданской войне.

– Что касается прессы, Ленин писал о пресечении потока грязи и клеветы через газеты. Я считаю, что на тот момент ограничения были необходимы. Тем более что эти меры принимались в экстремальных условиях, сложившихся в то время в стране. Что делать, если двоевластие не смогло успокоить страну? Буржуазия не желала делить власть с народом, а народная власть еще только вставала на ноги.

Буржуазная печать вновь  могла привести страну к безвластию. Поэтому ограничения способствовали продолжению революционных преобразований, давали такую возможность Советской власти. 

Это поразительно, но уже с первых месяцев был принят план единого государственного хозяйства, начиная с индустриализации. Помнишь – план ГОЭРЛО?

– 15 октября зашла на телеканал «Царьград», а там идет передача о Ленине. Знаете, как его называли? Идеологическим маньяком в истории, посланником сатаны и антихристом. Канал, как я потом выяснила, монархического содержания. Но делается, кстати, профессионально. Просто передача была дерьмовая. Двое ученых с другой позицией с большим трудом выдерживали помои, льющиеся из уст их оппонентов.

Как вы относитесь к Ленину? Изменилось ли ваше отношение к нему, когда вы узнали о фактах, которых раньше не знали? Например, о том, что он особо не любил священнослужителей. Правда, этого и не скрывали. В 45-м томе полного собрания сочинений Ленина есть все письма, которые сегодня часто цитируют те, кто раньше, наверное, изучал историю по ее краткому курсу.

– Как я отношусь к Ленину? Если кратко, то преклоняюсь перед ним. Не только перед великим, можно сказать – гениальным теоретиком. Почитай его труды и выступления… Это был талантливый практик, значимая историческая Личность, истинно верующая в то, что называется справедливостью.

Что касается современных ненавистников Ленина (пишут о том, что он был германским шпионом, что он был психически ненормальным человеком), то в связи с этим могу сказать следующее. Так считают  не только монархисты, но и либералы-демократы (наверное, лучше написать «либералы-демократы» – Л.А.), которые развалили СССР и установили в нашей стране  буржуазные порядки. Ленин создал партию, которая объединила рабочих и крестьян в борьбе  за право всех граждан жить достойно.  И его теория основана на законах развития общества, на изучении сильных и слабых сторон буржуазного государства.

– Когда шла дискуссия о том, нужен ли единый учебник истории для школы, на чьей вы были стороне?

– Для всех школ учебник истории должен быть один. Не помню, где и когда я прочла слова Сталина… Его спросили, какой предмет в школе главный. Он ответил – история! Я с этим согласна.

На то, какой будет учебник истории, большое влияние оказывает власть. А сейчас у нашей власти, на мой взгляд, нет главной цели. Это не может не отражаться на учебнике истории. Учитель истории, в моем представлении – это главный проводник государственной идеологии, политики, экономики, всего социального уклада жизни страны.

– Тамара Петровна, вы забыли, что отказ от идеологии считается чуть ли не главным достижением реформаторов 90-х годов.

–  Не так давно наш Патриарх выступал с речью перед парламентариями всего мира. Речь была отличная, убедительная, с правильной идеей о необходимости поднятия духовной и нравственной составляющей нашей жизни. Если бы на нем не было сутаны, я бы могла подумать, что выступает марксист, разделяющий учение передовых мыслителей о нравственности.

– А чему удивляться? В основе Морального кодекса строителей коммунизма были заповеди Нагорной проповеди.

–  Но почему религия не спасла мир от фашизма, почему дьявол побеждает в человеке нравственность? Как и все советские учителя истории, я придерживалась этого Кодекса, где были сохранены все Божьи законы.

Может, воспитание нравственности зависит не от Бога или дьявола, а от реально существующих несправедливых общественных отношений, которые делят людей на неравных?

Так что сегодняшний учитель истории лишен той ясности, какая была у нас. О каком равенстве можно говорить в современной школе? Тем более в жизни. Разве учитель не видит, что идет целенаправленная идиотизация детей, их уводят от настоящих ценностей, с детства приучают к потребительству.   Может, поэтому сегодня учитель рассматривается лишь как громкоговоритель, а не как ВОСПИТАТЕЛЬ подрастающего поколения.

– Последний вопрос: что дала революция 1917 года лично вам, вашим близким?

– До революции мои родители были людьми не бедными. Как сейчас говорят, занимались средним бизнесом. Имели хорошо оборудованный сапожный цех. После революции им оставили только одну швейную машину «Зингер», все остальное  экспроприировали. Отца пригласили возглавить сапожный цех в большом промкомбинате, но поставили условие  – чтобы он вступил в партию. Отец отказался, так как они с матерью были людьми истинно  верующими. Отец стал работать рядовым сапожником.

Обида была, но злобы не было. Детей было пятеро, все получили образование, трое вступили в партию.

Советскую власть родители признали чисто по-религиозному: «Богу Богово, кесарю кесарево». Отец говорил, что советская власть справедливая. Поэтому он постоянно был народным заседателем в суде.    

Что мне дала революция 1917 года? Я другой власти до перестройки не знала, а теперь сравниваю прежние Советы и Государственную Думу… Конечно, я за Советы, так как воспитана на равенстве. Я сама была депутатом городского Совета, и мои коллеги были простыми тружениками, а не олигархами и собственниками. Тогда депутатов называли слугами народа без всякой иронии.

Большую часть жизни Тамара Петровна Алясова, заслуженный учитель школы РСФСР, «Отличник народного образования» СССР и РСФСР, прожила в городе Отрадном Самарской области. Она закончила исторический факультет Куйбышевского педагогического института.  Более 40 лет  посвятила делу воспитания детей. Была завучем в школе №1,  директором школы№4, 29 лет возглавляла школу №6. С мужем-офицером жила в Туркмении, в ГДР. Местное управление образования наградило ее Дипломом в номинации «Учитель-легенда».

Но самая главная награда для Тамары Петровны – это встречи с нами, ее учениками. С ней можно говорить на любые темы, она хорошо разбирается не только в истории, но и в литературе, в других видах искусства. С ней довольно трудно спорить на политические темы, поскольку она спорит с аргументами на руках.

Мы много говорили о том, что такое школа для современного ребенка. Я видела на практике, на своей школьной жизни, как она себе это представляла в советские время.

Более всего запомнилось ее краткое определение сути педагогического труда: учитель – это профессия дальнего действия. Лучше не скажешь…