Возврат уголовной ответственности за клевету не напугал журналистов Татарстана

15 июля 2012 года

Информационное агентство "REGNUM" опубликовало комментарий главного редактора газеты "Казанские истории" Любови Агеевой по поводу возвращения наказания за клевету в Уголовный кодекс Российской Федерации. 

Предлагаем вам текст материала, появившегося на сайте агентства, а также полное интервью, которое   журналистка дала корреспонденту Василию Беспалову.

Принятый депутатами Госдумы в первом чтении законопроект, согласно которому статья о клевете возвращается из КоАП в УК, не вызвал особого переполоха в журналистской среде Татарстана.

Привычная еще со времен Советской власти жить под страхом наказания за проскочившее на страницы газет «не то» пишущая братия даже не заметила тех семи месяцев, в течение которых была освобождена от уголовной ответственности за идеологические огрехи. Так, редактор сетевой газеты «Казанские истории», доцент кафедры истории связей с общественностью КНИТУ (КАИ) Любовь Агеева уже два года в практических занятиях со студентами университета использует в качестве вводной для деловой игры конкретный и сравнительно недавний факт, когда журналисту пытались присудить реальный срок в колонии-поселении как раз за клевету.

О том, что 11 декабря прошлого года статья была переквалифицирована из уголовной в административную, она просто не знала и потому была удивлена шумихой, поднявшейся вокруг недавнего голосования в Госдуме. Впрочем, как прошлогодняя перемена «статуса» статьи не повлияла на содержание университетского курса, так и нынешний «обратный ход» депутатов ничего в нем не изменит.

Агеева считает, что возврат «клеветы» в Уголовный кодекс РФ – это «акция устрашения со стороны власти, которая хочет, чтобы ее поменьше критиковали». Однако вряд ли это напугает журналистов, так как и прежде эта статья практически не работала.

Эту точку зрения разделяет и главный редактор казанской газеты «Звезда Поволжья» (регулярно публикующей заявления татарских националистов и околополитические слухи – прим. ИА REGNUM) Рашит Ахметов. Он рассказал, что за свою редакторскую практику около тридцати раз судился по искам о защите чести и достоинства и о клевете и выиграл не меньше 25 процессов. Причем в клевете не был уличен ни разу. «Доказать клевету на основе действующих правовых норм практически невозможно, поэтому введение более жесткой ответственности никому не принесет пользы, – говорит Ахметов. – Но само проявление этого тренда настораживает, поскольку это явный шаг назад, если говорить о построении правового общества».

 Послесловие

Вынуждена добавить несколько соображений. И чтобы быть верно понятой, и чтобы обнародовать свою точку зрения в полном, а не в урезанном  виде. Итак, я, действительно, пропустила тот факт, что статья о наказании за клевету ушла из уголовного судопроизводства в административное.

Думаю, что за короткий срок ничего существенного на российском информационном пространстве не произошло, чтобы все возвращать обратно. Такие решения могут вызвать в лучшем случае ироническую усмешку...

Можно подумать, что В. Путин и Д. Медведев не могут по этому поводу достичь согласованной позиции. Итак, я сказала коллеге, что у меня к ситуации двоякое отношение. Если бы я жила в другой стране, наверное, бы одобрила этот шаг, потому что в последнее время информации, похожей на клевету, слишком уже много в российском информационном пространстве. Я достаточно долго работала в теме правосудия и хорошо знаю, что обвинять можно только тогда, когда у тебя есть доказательства. Например, вора нельзя назвать вором, пока его не поймали с поличным.  Как бы кому-то, и мне тоже, это не нравилось.

С другой стороны, я живу в нашей стране, со всеми ее правовыми несовершенствами, с отсутствием законопослушания снизу доверху. Или сверху донизу. Кому как нравится... Потому страшна не сама статья, а ее последствия. Как ее будут трактовать в судах?

Увы, в России нет опыта четкого деления информации на факты и мнения, общепринятого в других странах. Слава Богу, после рассмотрения  в Страсбургском суде Совета Европы  судебного дела "Гринберг против России" (21 июля 2005 г.) пленум Верховного Суда РФ дал по этому поводу пространный комментарий, который наверняка поубавил прыти некоторым оппонентам моих коллег, готовым оспорить в суде даже очевидные факты.

Кстати,  на сайте уместно привести три цитаты из этого решения:

Суд неоднократно указывал, что существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции (имеется в виду Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы).

Для оценки Суда значение имело также то обстоятельство, что оспариваемое утверждение было сделано в рамках статьи, затрагивающей общественно-значимый вопрос —о свободе массовой информации в Ульяновской области. В ней критиковалось поведение губернатора области, избранного в ходе прямых выборов; иными словами — профессионального политика, в отношении которого рамки допустимой критики шире, чем в случае частного лица (см. п. 25 выше). Факты, послужившие основой для критики, не были оспорены, и Заявитель высказал свое мнение в не оскорбительной форме.

Национальные суды не смогли убедительно продемонстрировать наличие какой бы то ни было настоятельной общественной необходимости в том, чтобы ставить защиту репутации политического деятеля выше права Заявителя на свободу выражения и общего интереса в продвижении этой свободы, когда речь идет о вопросах общественной значимости.

Но, должна заметить, опираясь на большой опыт журналистской работы: если кого-то хотят приструнить, статью найдут. Нельзя наказать за клевету, если не доказана заведомая ложность информационного сообщения, накажут за другое, за разжигание социальной розни, например.

Доказать клевету довольно сложно, и в условиях современного открытого общества, просматриваемого со всех сторон через Интернет,  наказывать безвинного  еще тяжелее. К тому же свои права  в суде защитить легче. На самый худой конец, можно, по примеру ульяновского журналиста Исаака ПавловичаГринберга, обратиться в Страсбург. Если, конечно, из статьи не уберут признак заведомой ложности  сообщения, признаваемого истцом клеветническим. К сожалению, мне не удалось познакомиться с текстом новой  статьи. Комментариев - тьма, а цитаты из законопроекта - ни одной. Ни на сайте Госдумы, ни на сайте Союза журналистов законопроекта не нашла. Сегодня, на мой взгляд, не караул кричать надо, а учить  журналистов писать так, чтобы обойтись без приглашения в суд. И соблюдать законы. Они и для них писаны...