Опыт Татарстана в общей истории Российской Федерации

Любовь АГЕЕВА

02 ноября 2012 года

2 ноября 2012 года в Казани, в Большом концертном зале имени С. Сайдашева началась научно-практическая конференция по случаю 20-летия Конституции Республики Татарстан на тему «Становление новой федеративной России: опыт конституционного законотворчества Республики Татарстан».

Ее организаторами выступили Государствекнный Совет РТ, Академия наук РТ, Институт истории имени Ш. Марджани, Казанский (Приволжский) федеральный университет.

В БКЗ собралась, можно сказать, вся элита Татарстана, а также гости из стран дальнего зарубежья, СНГ и регионов России. Была представительная делегация из Москвы. Минут 10 председатель республиканского парламента Фарид Мухаметшин перечислял приглашенных: руководители парламентов и парламентские делегации Туркменистана, Казахстана, Киргизии, делегация из Армении, представитель Совета Европы, генконсулы из Ирана, Турции, Беларуси.  

 Президент Татарстана Рустам Минниханов и Председатель Государственного Совета  РТ Фарид Мухаметшин

Были в зале и непосредственные участники тех событий – госсоветник РТ Минтимер Шаймиев, бывший лидер парламентской оппозиции Иван Грачев и другие народные депутаты Верховного Совета, избранные в 1990 году, экс-вице-президент и экс-председатель Государственного Совета РТ Василий Лихачев. Особым гостем стал руководитель аппарата Счетной палаты РФ Сергей Шахрай, в прошлом один из разработчиков Конституции России, в 90-е годы – жесткий оппонент Татарстана в части предоставления республике суверенитета. Совет Федерации представлял Александр Торшин, первый заместитель Валентины Матвиенко, который зачитал приветствие от нее.

Василий Лихачев огласил приветствие от Председателя Государственной Думы Российской Федерации Сергея Нарышкина.

Выступает депутат Государственной Думы РФ, экс-председатель республиканского парламента РТ Василий Лихачев

«Политическая бомба» от Минтимера Шаймиева

Началась конференция с краткого выступления Председателя Государственного Совета республики Фарида Мухаметшина, который постарался политически взвешенно охарактеризовать политические процессы начала 90-х годов прошлого столетия, и прежде всего взаимоотношений с федеральным центром. Тогда говорили и писали – Российской Федерацией, ведь Татарстан в новой Конституции, принятой Верховным Советом 6 ноября 1992 года, не определил себя как субъект России.

Темы федерализма и самостоятельности регионов в условиях «вертикали власти», установившейся в России в последние десятилетия, не особо часто обсуждаются в больших аудиториях. Исчезло не только из официальных документов, но и из неформального обихода слово «суверенитет». Сегодня его неосторожное употребление, а тем более воспоминания о том периоде, когда «республики были большими» (так назвал одну из своих книг мой коллега Лев Овруцкий), могут быть опасны для карьеры.

Столь же осторожным был основной доклад по теме, который сделал президент Академии наук РТ Ахмет Мазгаров.

И вот на этом фоне, в рамках традиционного политеса со словами признательности в адрес первых руководителей страны, которые, кстати, не почтили юбилей Конституции Татарстана своим вниманием, первый Президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев позволяет себе выступление в духе ТОГО, исторически другого времени.

Как писал корреспондент газеты «БИЗНЕС Online», Бабай решил сказать в этот день все, что думает: о России, о Татарстане, о прошлом, настоящем и будущем.

Выступает Минтимер Шаймиев

Тот же корреспондент написал в своем репортаже, что выступление Шаймиева в буквальном смысле произвело эффект разорвавшейся бомбы. А я и не ждала от него другого. Во-первых, он непосредственный участник всех этих процессов, во-вторых, ему уже нечего терять, в отличие от сегодняшнего руководства республики, которое не может не считаться с изменившимися обстоятельствами.

 Кстати, необходимости этого учит весь опыт политической деятельности самого Шаймиева. Он был виртуозом политической борьбы. В Москве это называли то восточной хитростью, то татарской осторожностью. Ну, кто, скажите, еще решился бы принять Основной закон республики до принятия российской Конституции, не испортив при этом отношений с Москвой?! Небольшие треволнения, которые инициировала тогда в столице федерации депутатская группа Ивана Грачева не в счет.

Начал Минтимер Шаймиев с документальной точностью: «20 лет тому назад 6 ноября в 14 часов 28 минут Верховным Советом республики была принята новая Конституция Татарстана…»

Затем он напомнил, что разграничение полномочий между Центром и субъектами федерации – явление небывалое в истории Российского государства, это стало «прорывом» и во многом помогло побороть центробежные силы, которые могли разрушить страну. И вовсе не Татарстан инициировал тогда такие настроения. Наша республика выступала за ПРАВОВОЕ оформление отношений.

«Однако от ностальгии имперского мышления, к сожалению, до сих пор не могут освободиться не только фракции оппозиционных партий, но и часть депутатов партии «Единой России», за которую пока дружно голосуют жители и российских республик, – сказал Шаймиев. Зал слушал в напряженной тишине.

Шаймиев продолжал: «Вопреки конституционным нормам, где четко закреплено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, мы не слышим официального осуждения институтами власти призывов типа «Россия для русских» или недостаточно строго придерживаемся 14 статьи Конституции, где четко установлено, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».

Шаймиев напомнил: Конституция России гарантирует народам сохранение родного языка. И сегодня, в условиях глобализации, национальные республики прикладывают громадные усилия по сохранению родного языка. В это же время вопреки провозглашенным конституционным нормам отдельные федеральные структуры принимают образовательные стандарты, отчасти ущемляющие права народов на изучение родного языка.

Первый Президент Татарстана заявил, что ему в который раз приходится говорить о необходимости соблюдения Конституции России. «Нам бы и в дальнейшем, проявляя мудрость, искать пути совершенствования механизма разграничения полномочий без перетягивания канатов. Хочу подчеркнуть, что любые попытки вмешательства в исключительные полномочия субъектов федерации подрывают доверие к депутатам и представителям федерального собрания – в конечном счете, высшей законодательной власти», – сказал Шаймиев.

По его словам, можно привести немало примеров принятия федеральных законов, где допускаются перекосы в пользу Центра.

Я по работе в парламенте знаю, сколько раз Государственный Совет, да и Минтимер Шарипович тоже, предлагали, приводя федеральные и республиканские законы в соответствие, сделать этот процесс двусторонним. Если память не изменяет, речь шла о 22 федеральных нормативно-правовых актах, которые нарушают российскую Конституцию и вторгаются в полномочия субъектов федерации.

Шаймиев напомнил, что попытки принять изменения, касающиеся наименования должности глав субъектов РФ, были еще в 2001 и 2005 годах — по предложению депутатов Госдумы РФ Ищенко и Харченко. Тогда на проект закона был получен официальный отзыв Правительства России как противоречащий Конституции РФ. В результате Госдума отклонила законопроект. Но в более позднее время такой закон был принят, и вот-вот мы будем называть Президента нашей республики главой, как в других регионах, где это уже стало фактом политической действительности.

«В этой связи законопослушные граждане, а сейчас они более активные, с недоумением спрашивают: «А что же изменилось с тех пор, разве мы стали менее подверженными соблюдению Основного закона государства?» – спросил Шаймиев.

«Любые призывы лидеров нарождающихся и отдельных действующих, но бесперспективных партий и движений – «До основания мы разрушим, а потом…» – мы уже проходили и очень дорогой ценой… Такие заявления антиконституционны и неприемлемы для здравомыслящих людей», – продолжил госсоветник РТ.

Шаймиев обошелся без конкретных фамилий, но всем было ясно, что он имел в виду недавнее высказывание Михаила Прохорова о необходимости ликвидировать национальные республики.

Закончил свою речь Шаймиев уже ставшей легендарной фразой: «Без булдырабыз!». К ней он добавил еще несколько слов по-татарски: «Булдырабыз, эшлибез, яшибез!» («Можем, работаем, живем!»).

На пленарном заседании также выступили гости Казани, в том числе Сергей Шахрай, который за эти годы побывал по отношению к Татарстану в разных ролях – и критика-оппонента, и союзника, приняв активное участие в процессе двусторонних переговоров в ходе работы над договором о распределении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между нашей республикой и федеральным центром.

Выступает Сергей Шахрай

Надо сказать, что были выступавшие, которые открыто поддержали Шаймиева, на своем опыте дополнив его рассуждения конкретными примерами, когда федеральный центр ограничивает полномочия, закрепленные за регионами российской Конституцией. Гостям из Москвы было что законспектировать, чтобы передать своим руководителям мнение участников конференции, позднее принявшего форму Резолюции.

Конечно, сегодня чаще всего регионы молчат, когда нарушаются их права, когда эти нарушения приобретают законодательную основу, пишут от имени парламентов критические заключения на федеральные законопроекты. Только всегда ли к ним прислушиваются?

 Федеральный центр практически «отстрелял» всех, кто позволял себе право иметь собственное мнение, устранив с политической арены тех, кого называли «политическими тяжеловесами».

Если сегодня анализировать взаимоотношения Центра и регионов, то нельзя не заметить, что права регионов, в частности, Татарстана, стали в каком-то смысле даже меньше, чем в составе РСФСР. Достаточно привести в пример название нашего МВД – Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан. Это министерство вообще выведено за пределы Правительства Татарстана, хотя всегда правоохранительная деятельность была в ведении как Центра, так и регионов.

День закончился в приятной обстановке – на торжественном приеме от имени Президента РТ Рустама Минниханова в торгово-развлекательном комплексе, где встретились друзья и «недруги», политики бывалые и начинающие, те, кому было что вспомнить о той поре.

Два президента – первый и действующий – обошли с бокалом шампанского практически все столы, что заняло довольно много времени – столов в бальном зале очень много.

Мне захотелось лично выразить благодарность Минтимеру Шариповичу, и я подошла к его столу. В моем личном архиве немало отчетов с пресс-конференций главы республики, несколько интервью с ним. Мы общались, и когда я возглавляла пресс-центр в республиканском парламенте. Очень жаль, что нет его интервью во втором томе книги «Республика Татарстан: новейшая история» — пресс-служба Президента не предоставила мне такой возможности.

На примере Минтимера Шаймиева видна правота известной истины — и один в поле воин. Правда, этот ОДИН имел хорошую команду.

 Конституционно-правовое пространство России: единство и противоречия

Конференция работала два дня. 3 ноября обсуждение продолжилось на секциях: «История новой России в контексте конституционного строительства» (ведущие – Индус Тагиров, доктор исторических наук, профессор, академик АН РТ, в прошлом непосредственный участник многих важных событий того времени, и Эберхард Шнайдер, доктор, профессор Университета Зигена (Германия), член Консультативного совета Центра России в Европейском союзе), «Конституционно-правовое пространство России: единство и противоречия» (ведущие – Талия Хабриева, директор Института сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, профессор, академик РАН, и Василий Лихачев, депутат Государственной Думы РФ, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН РТ), «Конституционный процесс в России: региональное измерение» (ведущие – Рафаиль Хакимов, директор Института истории им. Марджани, доктор исторических наук, академик АН РТ, депутат Государственного Совета РТ, и Милена Глигич-Золотарева, представляющая Совет Федерации, доктор исторических наук).

Хотелось побывать на всех секциях, поскольку везде были интересные доклады, но пришлось выбирать, поскольку секции работали одновременно. Мой выбор пал на третью секцию, где обсуждались более близкие мне темы.

В программе работы секции были доклады ведущих, а также Виктора Демидова, председателя Конституционного суда РТ, Марата Саликова из Екатеринбурга, Шакира Ягудина, председателя Комитета по законности и правопорядку Государственного Совета РТ, Рафаила Зиннурова, заместителя Председателя Государственного Собрания Башкортостана, Рафика Абдрахманова из Института истории имени Марджани, и Марата Галеева, председателя Комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству Государственного Совета РТ. Выступить успели только основные докладчики. Остальным, в том числе и мне, подготовившей выступление на тему «Информационное пространство Республики Татарстан в начале 90-х годов XX века», времени уже не хватило, но мы не в обиде. Потому что было очень интересно слушать докладчиков, можно было задать любой вопрос, в ходе обсуждения высказать свою позицию, как сделал, например, экс-депутат Государственного Совета РТ и Государственной Думы РФ Фандас Сафиуллин.

Даже краткий отчет о том, что говорили на нашей секции, занял бы много времени. Желающие со временем смогут почитать все выступления в книге, которую обещали издать после конференции. Поэтому остановлюсь на общем впечатлении.

Во-первых, на нашей секции собрались люди, которые без особого политеса говорили о том, о чем говорил на пленарном заседании Минтимер Шаймиев. Особенно

запомнился Марат Саликов, доктор юридических наук, профессор Уральской государственной юридической академии. Его выступление носило явный характер вольнодумства, хотя он был весьма сдержан в оценках и оперировал в основном историческим опытом.

Несколько неожиданно прозвучало выступление Милены Глигич-Золотаревой. Это было, конечно, не обвинительное заключение в адрес московских коллег, как бывало порой в выступлениях других представителей федерального центра в Казани, но, тем не менее, объективная констатация проблем, которые нужно решать.

Во-вторых, характер обсуждения выводил собравшихся за пределы чистой критики Центра в целом и отдельных персон. Здесь извлекали уроки, и не докладчики виноваты в том, что сегодня мы можем говорить об ошибочности некоторых решений, принятых за это время в сфере федерально-региональных отношений.

В-третьих, я с большим интересом слушала выступления тех, чьи позиции и взгляды я хорошо знаю, поскольку вместе работали в республиканском парламенте. Однако и Марат Галеев, и особенно Шакир Ягудин говорили о вещах, мне не знакомых. Все-таки реальный опыт раздвигает наши представления о мире. Они в этом процессе до сих пор и лучше меня знают реальную картину.

С совершенно новой стороны открылся мне Рафаиль Хакимов. На этот раз он говорил о том, о чем раньше не говорил. Я во всяком случае не слышала и не читала – об историческом опыте, что называется, с бородой. Человечество уже давно ищет пути к тому, чтобы жить в гармонии, и поиски 90-х годов – вовсе не единственный период, когда власть и народ, руководство страны и местные элиты нуждались в компромиссе, чтобы случайно во имя частных интересов не разрушить общий дом.

Я была участницей или свидетелем не одной конференции по проблемам федерализма. В Татарстане за эти годы их проведено много. Наши теоретики и практики искали объяснения и мотивы в опыте других федеральных государств: Германии, Швейцарии, США, Канады, призывали учитывать чужой опыт как в законодательном оформлении федерации, так и в реальной жизни.

Не всегда эти призывы слышали в Москве, а потому в «Корстоне» порой говорили о проблемах, решение которых уже найдено ранее, в том числе в опыте двусторонних отношений Татарстана и федерального центра.

Информационное пространство Республики Татарстан

в начале 90-х годов XX века

Доклад Л.В. Агеевой, доцента кафедры истории и связей с общественностью Института социальных технологий (Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева), в 1992 году – главный редактор газеты «Казанские ведомости» (тезисы)

Обсуждение проекта новой Конституции Татарстана в СМИ по сути началось в январе 1992 года. Особенно активно политические проблемы обсуждались в период подготовки республиканского референдума о новом государственном статусе республики. В целом это было продолжение дискуссии о будущем Татарстана, начатой в августе 1990 года.

Подготовка к референдуму отодвинула работу над новой Конституцией на второй план, однако бурная дискуссия в январе-марте помогла выявить все точки зрения по принципиальным вопросам государственного устройства, общественной жизни, взаимодействию властей, правам человека. Все это несколько снизило накал страстей во время обсуждения самого проекта Основного закона в Верховном Совете РТ.

На обсуждение были вынесены несколько проектов – основной, от Конституционной комиссии, и альтернативные. В адрес Конституционной комиссии, Президиума Верховного Совета, в редакции газет поступили тысячи писем с предложениями и замечаниями от многих коллективов и граждан. Было внесено более пяти тысяч предложений, поправок и уточнений.

Такая гражданская активность была нормой в то время. Как нормой было и то, что СМИ публиковали разные точки зрения. Конечно, публиковались и журналистские материалы, но они не занимали всей газетной площади, как это случается в современных СМИ.

Стоит отметить, что журналисты не были простыми регистраторами событий. Популярной была аналитическая журналистика. Имена некоторых журналистов знала вся республика. Некоторые из них были депутатами Верховного Совета, Казанского городского Совета.

Коллеги пытались находить ответы на важные вопросы, ведь от того, какими будут ответы, во многом зависела и их личная судьба. Служить ли призывникам Татарстана в российской армии? Создавать ли национальные детские сады и школы? Куда вложить российские ваучеры и татарстанские приватчеки? Самые горячие темы того времени – статус республики и характер ее взаимоотношений с федеральным центром, судьба татарского языка. Вопрос жизни и смерти – выходит Татарстан из России или остается субъектом Российской Федерации?

Руководители республики терпеливо разъясняли гражданам, а заодно и жителям всех России свою позицию. В этом очень помогали конференции по федерализму с участием ученых и политиков других федеральных государств. СМИ подробно писали об этих конференциях.

Жители Татарстана активно поддержали на референдуме идею нового государственного статуса республики, и это был результат широкой разъяснительной работы. К марту 1992 года все убедились, что никто не собирается прогонять русских, что не предвидится экзаменов на знание татарского языка, что дети в многонациональных браках будут появляться и дальше.

Дружное «да», сказанное на референдуме, объяснялось и беспрецедентным давлением, которые оказали в это время на татарстанцев российские власти и московские СМИ. По данным журналиста Р. Юнуса, написавшего книгу о референдуме 1992 года, объективные материалы публиковали только «Комсомольская правда» и «Красная звезда». По сути, Москва в открытую разделила республику по национальному признаку, чего не делали даже национал-радикалы.

Интересно, что на страницах газет публиковались не только статьи специалистов-правоведов, народных депутатов, лидеров партий и общественных движения, но и письма простых граждан. Много предложений поступало из других регионов и даже из других стран, где есть татарские диаспоры. Свое мнение о будущей Конституции в СМИ высказали две главные политические силы того времени – ВТОЦ (Всетатарский общественный центр) и РиЗ (общественно-политическое движение «Равноправие и законность»).

Было бы глупо отрицать, что СМИ республики были стопроцентно объективными. Однако ни одно издание не скомпрометировало себя разжиганием национальной розни. На страницы газет, в радио- и телеэфир не выходили даже острые дискуссии между журналистами разных национальностей, которые были в то время обычным явлением. Все понимали цену слова, тем более слова бездумного.

Ситуация в Татарстане по-разному представлялась читателям, зрителям, радиослушателям республики и тем, кто получал информацию из федеральных СМИ. Московские коллеги в лучшем случае замалчивали события, происходящие в республике, в худшем создавали искаженную картину реальности. Это касалось и сложных переговоров между Москвой и Казанью. Помнится, будучи в командировке в Москве, я отправляла телеграмму домой из гостиницы «Россия», и с меня попытались взять плату как с иностранной гражданки. «Вы ведь вышли из России», – оправдывалась сотрудница почты.

Нас поражало, что в редакцию приходили не просто эмоциональные отклики. Люди вносили конкретные предложения и делали конкретные замечания. Так, И. Шарафутдинов предлагал внести в Конституцию норму о том, что солдата, призванного из РТ, могут привлечь к уголовной ответственности только с согласия Президента нашей республики. М. Яковлева предлагала отразить в Основном законе норму, которая бы обеспечивала в парламенте представительство, пропорциональное национальному составу населения. Т. Насырова, доцент юридического факультета КГУ, подробнейшим образом анализировала статьи проекта Конституции о местном самоуправлении, и нашла их не очень удачными.

Могу свидетельствовать, что ничего не приходилось организовывать. Люди приносили в редакцию пухлые рукописи. Помню, с большим трудом удавалось уговорить их сократить текст, чтобы свое мнение могло высказать как можно больше людей.

Была очень большая опасность раскола жителей республики по политическим пристрастиям. Это не было деление по национальному признаку, поскольку по разные стороны «баррикады» были и русские, и татары. Но находились желающие придать разноголосице мнений национальную окраску. Русские радикалы публиковались в основном в «Вечерней Казани». В татарских газетах под соусом национальных требований подавались политические мнения. Русским и людям других национальностей приходилось иметь крепкие нервы, чтобы слушать и читать некоторые выступления татарских радикалов.

Например, широкий общественный резонанс имели выступления и публикации лидера ВТОЦ Фаузии Байрамовой. В одном из интервью первому телеканалу она так напугала людей воинственными заявлениями, что музейщики города Касимова отказались предоставлять экспонаты на казанскую выставку к Всемирному конгрессу татар.

Ф. Байрамова и другие «националы» в это время демонстративно не говорили и не писали по-русски. Чтобы знать, что говорится и пишется по-татарски, «Казанские ведомости», а потом и другие русскоязычные газеты ввели рубрику «Перевод с татарского». Русский перевод статьи Ф. Байрамовой «Татарин познается на площади», опубликованной в газете «Шахри Казан» 12 октября 1991 года, получил больший  резонанс, чем сама статья. Он был опубликован сначала в «Казанских ведомостях», потом в «Вечерней Казани», получил огласку в московских СМИ.

Но реакция была совсем не той, что ждала  Ф. Байрамова. Наверняка публикация уменьшила число сторонников национальных движений, поскольку при всей остроте политических и национальных требований мало кто из татар  желал поссориться с русскими родственниками, друзьями, соседями.

Успокаивало то, что в национальном движении, тем более в татарском народе сторонников радикальных взглядов было не так уж и много.

Лидерами митингующего народа были депутаты из фракций «Татарстан» и «Народовластие». Поляризация мнений в парламенте заставляла Верховный Совет принимать неоднозначные формулировки: каждый читал в них то, что хотел. И это помогало в дискуссиях обходиться без прямых обвинений и оскорблений. В роли вечного виноватого был один человек – Иван Грозный.

Современное информационное пространство как в Татарстане, так в целом в Российской Федерации существенным образом отличается от того, что было в начале 90-х годов. СМИ, действительно, были рупором общественного мнения, площадкой для дискуссий, средством обратной связи между властью и населением, обществом и отдельным гражданином.

Важные, судьбоносные решения принимались только после нахождения консенсуса между всеми заинтересованными сторонами. Наибольшим авторитетом в то время пользовались центристы.

Изучение опыта того времени позволяет говорить о некоторых уроках, которые полезно усвоить современным политикам и государственным деятелям.

1. Жители Татарстана активно выражали свое мнение потому, что знали – его услышат. Именно поэтому ощущалась огромная заинтересованность в работе парламента.

2. Возможность открытых дискуссий – в парламенте, на улицах, в СМИ – предотвратила открытое противостояние людей с разными политическими позициями, которое в многонациональной республике обязательно приняло бы характер многонационального конфликта.

3. В условиях широкой гласности, открытости важнейших политических и экономических решений между населением и руководством республики сложились конструктивные отношения согласия и сотрудничества. У всех были одни цели, одни победы и одни трудности.

4. Многообразие точек зрения, их отражение в депутатском корпусе помогло в процессе принятия важнейших решений согласовать интересы все слоев общества. 

5. Политическая ситуация того времени показала, как велика роль оппозиции. Через много лет можно без оговорок признать, что группы «Народовластие» и «Татарстан» не раз уводили руководство республики от поспешных решений, которые не отвечали чаяниям людей. Каждая по отдельности, они как бы тянули одеяло в разные стороны, но их диалог в парламенте обеспечивал баланс интересов.

5. Благодаря конструктивной позиции СМИ согласование точек зрения шло не через диктат одной из них, даже если она принадлежала Президенту, а через согласование интересов, через убеждение оппонентов.

Для желающих — очерки о принятии Конституции РТ из книги «Республика Татарстан: новейшая история» (Ф. Мухаметшин, Л. Агеева) на нашем сайте.

Конституции Республики Татарстан - 20 лет. Публикация 1

Конституции Республики Татарстан - 20 лет. Публикация 2