Григорий Распутин как ключ к пониманию российской истории?

09 ноября 2014 года

На Первом канале в октябре 2014 года был показан сериал «Григорий Р.», поставленный режиссером Андреем Малюковым по сценарию Ильи Тилькина и Эдуарда Володарского.

Предлагаем вашему вниманию два отзыва на сериал. Их авторы оценивают его с разных позиций.

 Мария Распутина: «Я не хочу делать святого из моего отца»

В последнее время много говорят и пишут о Григории Ефимовиче  Распутине. По-моему, это свидетельство того, что смутное время еще не совсем закончилось. Следовательно, в поисках ответов на современные вызовы истории вспоминаются события столетней давности.

Впервые я задумалась о загадочной личности Распутина, прочитав книгу «Пшеница и плевелы. Беспристрастно о Г.Е. Распутине», автор Ричард (Фома) Бэттс (перевод с английского, Российское Отделение Валаамского Общества Америки, М., АО «Молодая гвардия», 1997).

В книге, написанной американским православным монахом, собраны многочисленные материалы, характеризующие двойственную сущность личности Распутина: с одной стороны, простой, безграмотный, грешный крестьянин, с другой – наделенный особыми способностями святой странствующий старец.

Мне показалось, что в фильме Григорий Р. показан однобоко – как святой. Это не может соответствовать действительности. Даже его родная дочь, Мария Распутина, писала:

«Я не хочу делать святого из моего отца или грязной легенде противопоставлять благочестивую. Если современники и очевидцы расскажут то, что они видели и слышали, это будет всё, чего от них требует история…» (Цит. по кн. «Пшеница и плевелы…», стр.3).

Если учесть, что мемуары Марии вышли в Лондоне в 1929 году, то это признание дорогого стоит. Во-первых, оно исходит от человека, близко знавшего окутанного легендами и сплетнями «святого странника», во-вторых, прошло достаточно много времени со дня его убийства, чтобы боль утраты родного человека улеглась и появилась возможность дать ему объективную оценку.

В фильме Мария однозначно утверждает, что батюшка её СВЯТЫЙ. Меня это несколько смутило. Очевидно, авторы сценария преднамеренно вложили в уста бедной девушки такие слова, чтобы подчеркнуть правильность своего, нового взгляда на роль Друга семьи последнего российского самодержца.

Приведу высказывание о Распутине духовника царской семьи, архиепископа Феофана (Быстрова) (вот уж кого в действительности нельзя заподозрить в чрезмерной симпатии к нашему герою!):

«Он (Григорий Распутин) не был ни лицемером, ни негодяем. Он был истинным человеком Божиим, явившемся из простого народа. Но под влиянием высшего общества, которое не могло понять этого простого человека, произошла ужасная духовная катастрофа, и он пал. Окружение, которое хотело, чтобы это случилось, оставалось равнодушным и считало все происшедшее чем – то несерьёзным. Но в духовном отношении такое падение должно привести к очень большим последствиям…» (Там же, стр. 184).

Просматривая в Интернете фотографии главных действующих лиц этой исторической трагедии, я убедилась, что грим и портретное сходство многих актеров оставляют желать лучшего.

От Владимира Машкова я ожидала большего: наверное, не совсем хорошо, что многие эпизоды вводились в фильм с первого дубля, слишком пресным, лакированным получился образ.

Вообще, сложилось такое впечатление, что Распутин мог когда угодно заявиться в покои царицы, чтобы её утешить или дать мудрый совет. На самом деле это было далеко не так: он бывал в гостях у царственной семьи не чаще одного раза в год и беседовал с её представителями (включая детей) всегда в присутствии посторонних. Этот простой крестьянский мужик знал о своем месте в этом доме и чувствовал ту пропасть между сословиями в царской России, которую нам сейчас понять и представить себе почти невозможно.

Скорее всего, именно ощущение опасной близости к семейству государя и его ближайшему окружению, природное простодушие и обезоруживающая искренность, выражающаяся порой в грубой, сермяжной форме, послужили основой его прозрения относительно собственной мученической кончины и неминуемой вслед за этим гибели Российской империи.

Несмотря на высказанные мной замечания, фильм посмотреть стоит. Однако нужно всегда помнить, что это художественное произведение, и его автор имеет право на собственную трактовку событий.

Фильм хорош тем, что пробуждает интерес к истории нашего прошлого, после его просмотра хочется ещё раз перечитать материалы, имеющиеся в Интернете, заглянуть на книжные полки собственной домашней библиотеки, поделиться своими мыслями с друзьями.

Ольга Рыжикова

г. Москва

Был вселенский грешник, стал вселенский святой

Фильм «Григорий Р.» я смотрела с большим интересом, но чем далее развивалось действие, тем дальше этот интерес  уходил от  чисто эстетического впечатления, тем активнее впечатление переключалось с общего восприятия картины как явления искусства на ее содержание. И впечатление это было, мягко скажем, неоднозначное.

Мне понравилось, как оценил сериал мой коллега Юрий Алаев. Он обратил внимание на то, что фильм весьма уязвим тем, что его создатели много сил потратили на то, чтобы изменить минус на плюс. Был вселенский грешник, стал вселенский святой.

Увы, технология такого прочтения истории отработана, и не только у нас, в России.

У меня такое ощущение возникло тоже, но развивать его не буду. Коллега сказал об этом достаточно убедительно. У меня есть об этом фильме еще одно суждение

Был Распутин Николая Петренко, кстати, он и сейчас в моей памяти (замечательный фильм Элема Климова «Агония»). Я, неплохо зная историю Российского государства, понимала, что образ решен в красках гротеска, но не пришла бы в голову  мысль о том, что тем самым режиссер пытался подыграть официальной точке зрения о последнем русском императоре и его супруге, о Распутине – как  символе загнившей монархии. Я воспринимала картину прежде всего как произведение искусства, и порой даже забывала, что речь идет о конкретном человеке.

Портрет Распутина был однозначно черен, вполне в традиции тогдашнего восприятия этого человека в общественном сознании. Не приходилось встречаться с другой точкой зрения. А когда наш внештатный автор  – казанский краевед Ренат Бикбулатов – принес очерк о пребывании Григория Распутина в Казани, строчки из советского учебника получили наглядное подтверждение. 

Помню, мы долго думали над названием и выбрали фразу, которая, на наш взгляд, совмещала разного Распутина – и грешника, и святого. (Григорий Распутин - святой, который грешил ).

В очерке, по-моему, впервые, рассказывалось о казанском периоде жизни Григория Распутина. В 1903 году он познакомился  с богатой казанской купчихой Башмаковой, которую святой старец утешил после кончины мужа. Она привезла его в Казань,и тут он произвел сильное впечатление на высшее духовенство. Отец Михаил, преподававший в духовной академии (ставший впоследствии епископом), представил его епископу Казанскому Андрею и викарию Казанской епархии Хрисанфу, который написал архимандриту Феофану, инспектору Санкт-Петербургской духовной академии, рекомендательное письмо. Феофан представил Распутина Иоанну Кронштадтскому, известной личности того времени, тот ввел его в дом великого князя Николая Николаевича…

Остальное хорошо известно. Правда, как теперь выясняется, в разной интерпретации.

К восприятию фильма меня подготовил другой казанский краевед – Анатолий Елдашев, который опрокинул привычные представления о Распутине (Григорий Распутин: казанский период)

По его мнению, личность Распутина искажена намеренно. Это был великий странник, искренне верящий Богу и преданно служивший ему.

Это очень  далеко от традиционной характеристики Григория Распутина. А потому сериал «Григорий Р.» поначалу смотрелся с огромным интересом.

Собственно, интерес не потерялся и потом. Но это был фильм, который смотрелся с чистого листа. Он ничего не добавил к моему пониманию трагических страниц последних лет жизни дома Романовых и не дал мне возможности приблизиться к объективной оценке такой мощной фигуры, как Распутин.

Я оцениваю эту работу как субъективное высказывание по поводу известных событий. Художник имеет на него право. Тем более что, судя по интервью Владимира Машкова, включенному в документальный фильм, завершавший сериал, актер воплощал этот образ, совершенно искренне веруя в то, что Григорий был именно таким.

Однако есть одно НО. Высказывание это показалось мне довольно конъюнктурным. Сегодня теория заговора против России очень популярна, и в картине Андрея Малюкова она получает очень яркое воплощение.

Если бы Англия так не хотела наказать Россию, если бы не было среди российского дворянства желающих  подыграть чужой стране против собственной, если бы не убили Распутина, то жизнь России могла бы сложиться совсем по-другому. Видимо, так я должна прочитать скрытый смысл творческого послания создателей фильма. Впрочем, почему  – скрытый? В последних сериях мне не дают оснований для другой трактовки происходящего.

На фоне украинских событий, осложнения наших отношений с Западом и США экскурс в историю выглядит очень актуальным. Только в художественном произведении, на мой взгляд, если это, конечно, не открытая публицистика,  убеждают не факты типа контрольного выстрела в Распутина английского дипломата-разведчика. Пусть простит меня талантливый Владимир Машков, но его Распутин показался мне очень далеким от оригинала.

Снова вспоминаю фильм Элема Климова. Там сходства, может, было еще меньше. Но был яркий художественный образ. И тем он был интересен. Все-таки художественный фильм - не фотография.

Фото  kЭтот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.