Газета «Казанские истории» за три года своего существования исправила не одну фактическую ошибку в авторских материалах и наверняка повторила десятки ошибок, доверяясь авторам, а также разным источникам исторической информации.

Там что мы, что называется, на собственной шкуре знаем остроту проблемы, которая стала поводом для семинара, проведенного агентством Республики Татарстан «Татмедиа» совместно с редакцией нашей газеты в 2004 году. Семинар был приурочен к приближающемуся 1000-летию Казани.

К этому семинару был выпущен специальный номер газеты, который открывала статья главного редактора «Казанских историй» Любови АГЕЕВОЙ.

В связи с подготовкой к 200-летию Казанского университета и 1000-летия Казани наблюдается массовое издание краеведческой литературы, увеличилось число публикаций об истории Казани, о людях, которые здесь жили либо приезжали сюда по делу или проездом. Эта тенденция будет наблюдаться и дальше, по крайней мере, до августа будущего года. А поскольку география публикаций расширяется, ошибки уже выходят за пределы Татарстана и вполне могут впоследствии перекочевать на страницы книг.

В пример можно привести книгу «Казань» в серии «Памятники всемирного наследия», изданную в 2003 году в Москве (изд. дом «Вече»). В целом ее автора-составителя Светлану Хворостухину отличает доброжелательное и заинтересованное отношение к нашему городу. В книге много иллюстраций. Книга избежала многих мифов, традиционно связанных с историей нашего края. Она подробно рассказывает об открытиях казанских ученых, которые доказали, что Казань появилась много раньше, чем принято считать. Правда, началом истории она считает все-таки не X, а XII век, принимая во внимание выявленные факты упоминания о нашем городе в письменных источниках и не касаясь последних археологических раскопок и экспертиз их находок.

Это несколько странно, если иметь в виду существование официальной, российского уровня, юбилейной комиссии под руководством Президента В.Путина. Но не об этом сейчас речь.

Судя по характеру ошибок, С.Хворостухина в Казани не живет и в последние года два сюда не приезжала. Иначе трудно объяснить некоторые ошибки.

Например, под снимком на странице 119 подпись – «Здание Дворянского собрания (ныне Дом офицеров). 1844». Как известно, строительство этого здания началось в мае 1845 года, а Дома офицеров здесь нет уже с 1997 года.

«Дом ректора» – это подпись над другим снимком, на странице 112. А на нем – ворота в университетский двор с улицы Кремлевской. А дом ректора – Н.И.Лобачевского находился левее. Сенная площадь в Казани когда-то была, но сегодня ее нет. Перечень ошибок можно продолжить. Поскольку книга продается в казанских магазинах, не исключено, что они где-то повторятся.

 Как появляются ошибки?

Ошибки встречаются разные, и причины их появления тоже разные. Самые примитивные: невнимательность автора, который неверно воспроизвел какие-то сведения, что-то не уточнил, а порой просто корректорская ошибка, как было у нас с материалов о визите в Татарию Н.С.Хрушева (вместо 1964 в печать прошло 1974).

Такие ошибки чаще всего случаются в фамилиях, цифрах. Порой их легко увидеть по контексту, как в случае с Хрущевым. Но бывают случаи, когда ошибка воспринимается как бесспорная истина.

Лет эдак через сто ученый или краевед будет ломать голову над тем, как устранить разночтения: в одном месте он прочитал, что договор с Российской Федерацией за Татарстан подписал Мухаммат Сабиров, а в другом – что Фарид Мухаметшин. Удивительно, но редакция газеты «Время и деньги», где вышел материал с ошибкой, уточнение, присланное из пресс-центра Государственного Совета, не опубликовала.

Известный казанский краевед Борис Ерунов, издавший замечательную книгу «Казанский калейдоскоп», был вынужден в частном порядке извиняться перед известными ему читателями за ошибки, которые возникли в ходе полиграфического производства. Большая их часть относится к ссылкам на газетные публикации, цитированные в книге. Снижение профессионализма современной корректорской службы наверняка испытал на себе не один автор.

Достаточно распространенная причина для ошибок – невежество авторов-интерпретаторов, чащ всего моих коллег – журналистов. Конечно, невозможность знать все, а привычки перепроверить факты у многих нет. Вот и пишет моя молодая коллега, что напротив Камаловского театра когда-то находились Мурусовские номера. Она перепутала две старинных гостиницы: Мурусовские номера находились в здании, которое до недавнего времени стояло на «Кольце». А в доме №59 по улице Кирова находились номера Болгар.

Есть ошибки, которые и ошибками назвать трудно. Речь о транскрипции татарских имен и фамилий: Шиг-Алей – Шах-Али – Шейх-Али; Султан-Галиев и Султан-Галеев; Галисгар Камал и Галиаскар Камал…

Конечно, нет большой принципиальной разницы в том, какой вариант выберут современные авторы, но приходилось читать как о разных казанских ханах об одном и том же правителе, имя которого писалось по-разному.

Не так давно из печати вышла книга «История Татарстана. XIX век» Г.Мустафиной, Н.Мунькова и Л.Свердловой, рекомендованная как учебное пособие для средних общеобразовательных учебных заведений (изд-во «Магариф»). Читаю начало первой главы – и глазам не верю. Судите сами:

«Казанская губерния первоначально была образована из восьми губерний при Петре I, в 1708 году…Губернская реформа 1775 года, проведенная Екатериной II, разделила Европейскую Россию на 50 губерний, значительно изменив ее географическую карту. Казанская губерния была учреждена 18 октября 1781 года, а 22 декабря состоялось ее официальное провозглашение».

Так, когда же была образована Казанская губерния? Не сомневайтесь: она вошла в число восьми первых, петровских губерний.

Еще раз перепроверяя данные о создании Казанской губернии, мы, к сожалению, нашли ошибки и в нашем материале «Для всенародной пользы учинить губернии» (№23-24, 2003). Как оказалось, императрица Екатерина II обнародовала новое «Учреждение о губерниях» не в 1781 году, как написано в газете, а в 1775-м.

Дата – 1781 – не случайна: в том году было образовано Казанское наместничество. Называя число губерний, созданных в 1775 году, мы доверились источнику, который, как видим сейчас, сообщил нам неверный год выхода «Учреждения о губерниях». В 1775 году было образовано не 40, а 50 губерний. Это данные из книги «История России с древнейших времен до конца XVIII века под редакцией А.Н.Сахарова.

По случаю юбилейной даты редакция пыталась заказать материал о губерниях специалистам, но автора так и не нашли. Пришлось изучать историю вопроса самостоятельно почти по тридцати источникам. Как видим, некоторым доверять не стоило.

Таким образом, вторая очень распространенная ошибка связана с воспроизведением ошибок из имеющихся по теме источников. Поскольку об истории и краеведении все меньше пишут специалисты, авторами в основном выступают краеведы-любители, журналисты, а в последнее время исследованиями массово стали заниматься школьники и студенты.

Такой интерес не может не радовать, но неспециалист, как правило, с большим трепетом относится к авторитетам. А для школьников большие авторитеты – не только известные историки, но и активные публикаторы краеведческих материалов, особенно книг.

Правда, случается, что школьники указывают на фактические погрешности даже ученых, как было в исследовании Гульназ Заляевой, школьницы Тат.Бурнашевской средней школы Верхнеуслонского района, о профессоре КГУ В.П.Васильеве, опубликованном в №7-8, 2004. А вообще в работах школьников ошибок – великое множество. Не раз приходилось в этом убеждаться.

Нередко ошибки повторяются из публикации в публикацию. Архитектор Сергей Саначин, большой знаток истории Казани, называет такие кочующие ошибки вирусом. Порой их истоки – в старинных путеводителях авторитетных авторов, к которым мы все относимся с должным пиететом, а потому никому в голову не придет перепроверить того же Михаила Пинегина. Как оказалось, доверяться нельзя никому.

М.Пинегин оставил нам подробный хронограф событий с 1445 по 1889 год – «Замечательнейшие события казанской истории». Но будьте осторожны: каменный театр в Казани открылся не в 1851, а в 1852 году. В путеводителе Н.Загоскина сообщается, что это случилось весной.

Порой проверка таких фактов – дело безнадежное. Нередко оказываешься в тупиковой ситуации. Например, при публикации работы ученицы школы №84 Советского района Рузаны Танасевой об известном купце и благотворителе Якове Филипповиче Шамове мы решили перепроверить имя его жены. Разные источники дали разное написание: Агриппина и Аграфена. Тогда мы взяли самый надежный источник: книгу архивных документов «У милосердия древние корни».

Агрипина было написано в журнале заседания Казанской городской думы, где рассматривалось ее заявление об открытие вновь построенной больницы, известной как Шамовской, Аграфена – из подписи под документом – заявлением купчихи первой гильдии городскому голове С.Бекетову о передаче 10 тысяч рублей, завещанных мужем на ремонт Александровской больницы.

Мы отдали предпочтение второму документу, поскольку он был написан самой Аграфеной Хрисанфовной.

Этот пример показывает, как велика ответственность тех, кто работает с документами: письмами, стенограммами, статистическими данными. Мне не раз приходилось убеждаться в наличии фактических ошибок в стенограммах республиканского парламента. Это сегодня нетрудно проверить, что депутат Верховного Совета Ю.Решетова на самом деле – Юрий Сергеевич Решетов (сессия 30 августа 1990 г.), но уже в недалеком будущем никто не усомнится, что тут – досадная опечатка.

C кем сверяться в случае затруднений? Этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Газетные и журнальные публикации – самый ненадежный источник. Ближе познакомившись с краеведческими материалами о Казани, знаю, как много там «мусора» в виде ошибок и описок.

По себе знаю, нельзя доверяться и книгам, тем более современным энциклопедиям и хрестоматиям, издаваемым частными издательствами. Сегодня выпустить книгу может каждый желающий, были бы только деньги. Никаких тебе рецензентов, а порой и редакторов.

Между тем, в советское время это был не только контрольный механизм, но и надежный фильтр для фактических ошибок и искажений исторических фактов. Устранив процедуру обязательного рецензирования, мы вместе с водой выплеснули и ребенка.

Сегодня разговор о необходимости предварительной рецензии на историко-краеведческую литературу воспринимается как посягательство на свободу слова. Хотя собеседники соглашаются, что свобода слова не есть свобода вместо корова писать карова. Пример примитивный, но наглядный.

Сегодня, как выяснилось, рецензия на рукопись книги – дело сугубо добровольное. В Институте истории мне рассказали такой случай. Одно казанское издательство сделало официальный запрос на рецензию очередной книги, посвященной истории Казани. Даже деньги заплатило за рецензию. Оценка будущей книги получилась критическая, общий вывод – неутешительный: рукопись нуждается в серьезной доработке и проверке фактического материала.

Издатели поблагодарили ученых – и книга вышла с исправлениями. Минимальными. А серьезные просчеты никто устранять не стал. Возможно, просто времени на это не было.

Так что в преддверии юбилея ошибки из этой книги наверняка попадут в средства массовой информации, исследовательские работы школьников и студентов, а, может, и диссертации.

Сегодня все меньше желающих изучать историю по первоисточникам – архивным материалам и все больше тех, кто пишет по источникам второго и даже третьего плана. Об этом с тревогой говорят многие известные казанские историки.

Пусть простят меня архивные и музейные работники, с которыми нашу редакцию связывают тесные партнерские отношения, но они сами делают ошибки, а порой и вовсе отказывают журналистам в консультации.

Идея перепроверить казанский хронограф, высказанная на заседании редакционного совета «Казанских историй», никем из специалистов поддержана не была. Точнее – саму идею поддержали, но взять на себя труд по перепроверке календаря исторических дат никто не взял. В итоге работа эта делается энтузиастами, правда, многие из них – настоящие знатоки истории.

В последнее время в СМИ появляется много материалов из Интернета, а кое-кто из журналистов именно в Интернете проверяет факты их материалов, готовящихся к печати. Как заметил на заседании редакционного совета «Казанских историй» Юрий Благов, материалы для Интернета тоже готовят люди, и никто не гарантирован, что они избавлены от каких-то ошибочных представлений. И на интернетные сайты ошибки могут попасть точно с таким же успехом, как и в печатные издания.

Общеизвестно, что самые надежные источники – академические. Так что, приводя однажды фамилию одного известного исторического персонажа, мы сверились для надежности с Татарским энциклопедическим словарем, а потом пришлось извиняться перед нашими читателями.

Несмотря на всю тщательность при подготовке этого издания, ошибок в нем оказалось достаточно много. Часть из них авторский коллектив исправил на выходе из типографии, вложив в каждый экземпляр поправки. Но все ли владельцы словаря внесли эти поправки в тексты статей?

Приводя ошибки из «Казанских историй», хочу лишний раз подтвердить, что редакция и авторы нашей газеты, открывая рубрику «Работа над ошибками», совсем не хотели быть указующим перстом на огрехи других. Вот как определялись задачи новой рубрики в номере 13-14 за 2003 год:

«Редакция со всей серьезностью отнеслась и к шутливому предложению – открыть рубрику «Работа над ошибками». Поскольку в редакционных планах она уже значилась. … Как заметил наш читатель, небезгрешны и «Казанские истории». Тщательная проверка фактов с помощью исторической и краеведческой литературы, музейных специалистов от ошибок не спасает. Мало того, порой специалисты сообщают сведения, которые не соответствуют действительности.

Вот мы и подумали, что есть смысл организовать на базе нашей газеты своего рода бюро проверки. Естественно, общественное. Ведь сообщать о замеченных ошибках в книгах и СМИ смогут не только специалисты, которые более других заинтересованы в результатах такой экспертизы, но и все читатели.

Просим понять нас правильно. Речь не идет о критической оценке публикаций. Цель, которая нас должна объединить, благородна: нам надо всем вместе навести порядок в датах, связанных с историей Казани и нашего края, а потом его строго поддерживать.

Учитывая особенности авторов «Казанских историй» и читателей газеты, мы в новой рубрике намеревались организовать обсуждение не только явных фактических огрехов. Тот же Б. Ерунов предложил редакции поразмышлять о проблеме юбилеев:

«Вы пишите, что театр наш с 1842 по 1852 год не имел здания (сгорело старое) – и, значит, сезоны пропадали впустую. То же самое – с 1859 по 1867 год. Видите, даже вы насчитываете не менее 20 «пустых» сезонов. Я насчитал их 49. Так ведь надо их вычесть из истории театра имени Качалова, которая, по утверждению некоторых краеведов и знатоков театра, насчитывает 210 и более «сезонов». Именно сезонов. Дата основания театра, как известно – 1791 год».

И в номере, где было опубликовано его письмо, читатели нашли сразу два материала на эту тему: Юрия Благова – о театральных юбилеях и Галины Зайнуллиной – о правомерности лицея №5 на проведение юбилейных торжеств в честь 130-летия лицея №5 Вахитовского района.

 Ошибка как повод для дискуссии

Особый разговор – об ошибках принципиального характера, где в спор вступают люди авторитетные, имеющие специальное образование. Речь об интерпретации отдельных исторических фактов, которые по прошествии нескольких столетий не подтвердить, ни опровергнуть нельзя.

Казани в этом смысле не повезло больше, чем другим городам. Поскольку часто случавшиеся здесь пожары истребляли не только дома, но и документы немые свидетели происходящего. Особенно губителен был пожар 1815 года. Как свидетельствует М.Пинегин, «в этом пожаре погибли ценные в историческом отношении казанские архивы».

Как вести себя в случае таких споров журналистам? Вряд ли стоит занимать чью-то сторону. Лучше дать все имеющиеся точки зрения. Спор о том, татарской или русской была башня Сююмбике, могут продолжаться еще несколько столетий, но вряд ли когда позиции примиряться. Потому что речь идет не только о правде факта, но и о многих других правдах.

В «Казанских историях» был один такой случай. Наш постоянный автор Ренат Бикбулатов опубликовал статью о Петре I и его роли в развитии Казанской губернии. Естественно, речь шла и о посещении императором Казани в 1722 году.

Опираясь на исследования предшественников, автор написал о том, что царь пробыл в нашем городе 9 дней. Кстати, об этом сообщают и многие другие источники, в частности, М.Пинегин (1722 Мая 27-го. Прибытие в Казань, проездом в персидский поход, императора Петра I»).

Известный знаток казанской истории, автор нескольких книг по истории города Алла Гарзавина в статье «Один день Петра Великого», опубликованной в журнале «Казань» (№5-6, 2003), придерживается другой точки зрения. Мы познакомили читателей и с мнением Аллы Викторовны.

Прочитав оба материала «Казанских историй», читатели полнее представили суть спора. Возможно, когда-нибудь вместо двух точек зрения будет одна. А, возможно, и нет. Порой точность в таких вопросах уже не имеет принципиального значения.

Обсуждая эту проблему на чисто профессиональном, журналистском уровне, мы должны говорить не столько о сути подобных споров и существе исторических ошибок, сколько об ответственности редакций за распространения этого «вируса», о технологии проверки публикуемых материалов что, кстати, сказать, возлагается на нас законом о средствах массовой информации.

Когда-то в крупных редакциях существовали так называемые бюро проверки, которые выверяли, можно сказать, каждый факт, попадавший на полосу. Помню, однажды во время стажировки в редакции «Комсомольской правды» я стала очевидцем снятия материала из очередного номера: автор письма, заверстанного в полосу, оказался вовсе не Героем Советского Союза.

Мы должны всегда помнить, что когда-то по нашим газетам и журналам, книгам и диссертациям будут изучать историю Казани XX и XXI века. Как это мы делаем сегодня, с трепетом открывая старинные путеводители и пожелтевшие газетные подшивки.

«Казанские истории», спецномер 2004 года