Этот вопрос был главным на научно-практической конференции по проблемам изучения истории XX века в высшей школе, которая работала 10 и 11 ноября в Институте социальных технологий Казанского национального исследовательского технического университета имени А.Н. Туполева.

Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева выиграл грант на право проведения такой конференции. Преподаватели истории и других гуманитарных дисциплин государственных и негосударственных вузов России, учителя общеобразовательных учебных заведений Республики Татарстан, члены Союза историков России были приглашены для серьезного разговора о проблемах преподавания истории с учетом требований федеральных государственных стандартов нового поколения.

Пленарное заседание проходило в малом зале Государственного Совета Республики Татарстан. Перед его началом участники конференции познакомились с музеем парламентаризма. Экспозиция оказалась интересной как для студентов, так и для ученых-историков.

С приветственным словом выступили и.о. ректора Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева Николай Абруков, заведующий отделом Управления по вопросам внутренней политики Президента РТ Роман Беляков, заместитель Председателя республиканского парламента Римма Ратникова.

Доклады, прозвучавшие в первый день, касались двух тематических направлений, по которым развивались далее дискуссии. Общим проблемам истории посвятили свои выступления профессора Казанского (Приволжского) федерального университета Индус Тагиров, Алтер Литвин, Рустем Циунчук и Ринат Набиев, а также директор Института истории Академии наук РТ Рафаэль Хакимов.

Они получили свое развитие на секции «История России XX века в контексте мировой истории».

Второе направление представляли выступления главного редактора журнала «Исторический архив» Анатолия Чернобаева, директора межвузовского центра по историческому образованию в технических вузах Виктора Порохни, профессора Санкт-Петербургского политехнического университета Светланы Ульяновой, профессоров Института социальных технологий Дании Сабировой и Ирины Гатауллиной.

Разговор о проблемах методологии изучения современной истории и инновационных методов преподавания был продолжен на секции, работа которой завершилась принятием ряда предложений. Секции работали во втором здании КНИТУ-КАИ, и это обусловило большое представительство в рядах участников преподавателей, аспирантов и студентов этого вуза.

В конференции приняли участие также преподаватели Казанского (Приволжского) федерального университета и некоторых других вузов Казани. Были гости из Москвы, Санкт-Петербурга, Самары, Нижнего Новгорода, Саратова, Волгограда, Набережных Челнов, учителя истории школ Казани, Балтасей, Высокой горы, Лаишева, Зеленодольска. Лариса Нода представляла Казахский национальный университет им. Аль-Фараби.

И на первом пленарном заседании, и на секциях, и при подведении итогов речь шла о роли истории и формировании общекультурных и профессиональных компетенций  студентов. В этой аудитории убеждать кого-либо в большом значении исторического образования не требовалось. Говорили скорее о том, как передать эту убежденность руководителям учреждений образования – школ и вузов, тем, кто руководит процессом распределения учебной нагрузки преподавателей.

Как выяснилось, в течение 20 лет постоянно возникали ситуации, когда требовалось убеждать тех, кто принимает решения, в необходимости этой дисциплины не только в гуманитарных, но и в технических вузах.

О том, как шла борьба за курс истории, рассказал в своем выступлении В. Порохня. В последние десятилетия XX века, когда кафедры истории не раз меняли названия, на базе Московского авиационного института был создан Совет историков технических вузов при ассоциации «Аэрокосмическое высшее образование», в который вошли представители всех отраслевых вузов. В феврале 2000 года Коллегия Министерства образования Российской Федерации придала дисциплине «Отечественная история» статус обязательной для всех вузов страны. Т

ем не менее, есть вузы, где сокращают часы на нее, а то и вообще выбрасывают историю из учебных планов. Правда, подобные случаи удается пресекать.

В федеральных государственных стандартах высшего профессионального образования третьего поколения вместо дисциплины «Отечественная история» – базовый курс  «История» (история в мировом контексте), который начал изучаться в текущем учебном году. Теперь студент получает знания, как об отечественной, так и о мировой истории.

В. Порохня заметил, что среди создателей новаторских программ исторического образования студентов находятся историки Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева, чей опыт по реализации новой, уровневой системы подготовки специалистов недавно был одобрен Учебно-методическим объединением вузов России в области авиации, ракетостроения и космоса.

На конференции речь шла не только о государственных, но и о коммерческих вузах, что нашло отражение в Рекомендациях – требование изучать историю в обязательном порядке распространено на всю систему высшего образования страны. Участники конференции предложили главе Правительства обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки оперативно реагировать на несоблюдение федеральных государственных стандартов нового поколения высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) в части исторического образования в неисторических вузах.

Как было замечено, важно, что за историческое образование активно выступают именно технические вузы. В последние годы весьма распространен технократический взгляд на подготовку специалистов в них. На конференции говорили о том, что эта проблема столь же остро стоит и перед гуманитарными вузами, где число часов на историю тоже неуклонно сокращается.

О том, зачем будущему специалисту любого профиля знать, что было с миром и его страной в прошлом, речь шла во многих докладах. Выступающие цитировали классиков, приводили примеры, когда огрехи массового исторического сознания используются в информационных войнах против нас идеологических противников на Западе. Можно привести несколько прозвучавших суждений. Н. Абруков, кстати, выпускник КАИ, напомнил старую истину: кто не знает истории, у того нет будущего. Р. Беляков подчеркнул, что есть много желающих исказить нашу историю, внедрить в сознание молодежи мысль о «неприличном» прошлом России и на этой основе навязать чуждые нам ценности. Как заметил профессор А. Литвин, политика по-прежнему довлеет над историей.

Современная история слишком политизирована, слишком ориентирована на злобу дня (из доклада С. Ульяновой). А. Литвин сообщил, что на мировом Конгрессе историков в 2010 году прозвучало предложение создать офис исторических жалоб – так много исследований конъюнктурного характера, фальсифицирующих мировую историю.

С. Ульянова обратила внимание на особый характер исследований современной истории, ведь в программах общеисторических дисциплин в вузах достаточно большое место занимает именно история недавнего прошлого. «Научные исследования историков важны не сами по себе как род интеллектуального тренинга, они - инструмент максимального увеличения нашего контроля над современной ситуацией.В форме исторических дискуссий идет борьба за будущее России. Поэтому задача профессиональных историков заключается в том, чтобы, опираясь на проверенные факты,  достоверные и убедительные концепции, воздействовать на историческую культуру общества, предложить подлинно научный образ недавнего прошлого», – сказала она.

По ее мнению, история призвана также, устранять болевые точки в восприятии исторических процессов.

В качестве попытки адекватного освещения непростых отношений между Москвой и Казанью в 90-е годы прошлого века доцент кафедры истории и связей с общественностью Л. Агеева в своем выступлении предложила опыт исторического исследования в форме сборника первоисточников (трехтомник «Республика Татарстан: новейшая история», авторы-составители Ф. Мухаметшин и Л. Агеева).

В итоговом документе конференции подчеркивается: цель современной исторической дисциплины, включенной в ФГОС ВПО третьего поколения, состоит в том, чтобы сформировать комплексное представление о культурно-историческом своеобразии России, ее месте в европейской и мировой цивилизации.

Новый стандарт школьного образования, ориентированный на усвоение определенной суммы исторических фактов, не позволяет достичь этих целей. Введение в образовательные программы исторических дисциплин позволяет развивать способность комплексно и контекстно анализировать социально значимые явления и процессы; быстро инициировать коммуникационный контакт и поддерживать его на необходимом уровне в зависимости от выполняемых профессиональных задач; понимать сущность и значение информации в развитии современного общества; способность к эффективному общению (устному и письменному); последовательность, логичность и прагматизм в деятельности; склонность к строгому соблюдению принятых нормативов и регламентаций в отношениях с деловыми партнерами; социальную ответственность выпускников вузов перед государством и обществом и другие компетенции.

Изучение истории способствует формированию адекватного современному обществу научного мировоззрения.

О том, как много спорного в истории России XX века, говорилось на секции «История России XX века в контексте мировой истории». Это и собственно история страны и отдельные ее этапы, такие, как Октябрьская революция и «афганская» война, это и история взаимоотношений России с другими странами, в частности, с Турцией, Чехословакией, США, это и соприкосновение мировой и локальной истории, истории страны и судьбы отдельной семьи и конкретного гражданина. Следует заметить, что на этой секции одинаково интересно было слушать как педагогов с опытом (Р. Заляев, Л. Усманова, Д. Давыдов, А. Суслов), так и студентов (у большинства докладчиков историю преподает профессор КНИТУ-КАИ И. Гатауллина).

Любопытна была формулировка тем: «К вопросу о трактовках истории Второй мировой войны», «Великая Октябрьская революция: закономерность или ошибка?» Конечно, это были исследования реферативного характера, однако подкупали авторское восприятие сложных исторических проблем, попытка найти ответы на вопросы, на которые еще не дали однозначных ответов ученые-историки.

Так, студентка физико-математического факультета КНИТУ-КАИ Л. Низамова провела исследование «афганской» войны на примере своего отца, воевавшего в Афганистане. По информации межвузовского центра по историческому образованию в технических вузах России, основная масса негуманитарных вузов выделила на историю 68 аудиторных часов. Любой преподаватель вуза скажет, что это мало.

В Рекомендациях конференции зафиксирована другая норма – общая нагрузка должна быть не менее 144 часов, в том  числе не менее 72 аудиторных часов. Учитывая большую роль самостоятельной работы, рекомендовано учитывать  методическое обеспечение самостоятельной работы студентов в учебной нагрузке преподавателей. В последнее время в курс истории стали включаться темы, связанные с профилем вуза.

Д. Сабирова, активно защищающая интересы педагогического сообщества историков и в Казани, и в Москве, посвятила свое выступление роли этой дисциплины в формировании общекультурных компетенций. При изучении исторических дисциплин у выпускника формируются компетенции, которые развивают способность анализировать социально значимые явления и процессы, в том числе политического и экономического характера; применять основные положения и методы гуманитарных   наук при решении социальных и профессиональных задач; формировать способность к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения.

Д. Сабирова рассказала коллегам об учебном плане по истории, разработанном на кафедре истории и связей с общественностью Института социальных технологий. Курс поделен на три целостных познавательных комплекса, сгруппированных по проблемно-хронологическому принципу: модуль 1 – цивилизационный мир и российская специфика на этапе аграрной стадии развития общества; модуль 2 – российский вектор мирового развития в индустриальную эпоху; модуль 3 – Россия в системе глобальных тенденций.

По мнению Д. Сабировой, учет профиля специальностей при преподавании истории предполагает такой подход, который условно можно определить как «нанизывание бусинок на нить», где «бусинки» – примеры из истории отечественной науки и техники, рассказы об авторах важных открытий, а «нить» – собственно история, как российская, так и мировая. Такой подход особенно важен, так как выступает основой идентификации специалиста в обществе, способствует пониманию социокультурных смыслов техники и инженерии, преодолению технократического мышления, дает возможность переоценивать накопленный опыт в свете развития науки и изменяющейся социальной практики, эффективно использовать интеллектуальный потенциал выпускника вуза.

На первой секции речь шла о том, как сделать уроки истории не только познавательными, но и интересными. Здесь обсуждались как методологические проблемы, так и конкретный педагогический опыт. Отметим лишь некоторые из многих докладов и выступлений.

Вопросам соотношения объективизма и субъективизма, виртуального подхода в истории и альтернативных форм ее изучения, а также перспективам междисциплинарных исследований в исторической науке посвятили свои выступления молодые казанские ученые И. Калимонов, И. Муллин, О. Козлова, Т. Хайдаров Инновационные методы преподавания истории стали предметом анализа О. Гильмутдиновой, Ф. Зариповой (Казань). Разработку экспресс-методики развития ментального восприятия информации до уровня научного образца представила Н. Арчебасова (Волгоград). Об использовании мультимедийного инструментария в преподавании историко-экономических дисциплин рассказала Е. Соленцова (Самара). Большой интерес вызвали выступления А. Циунчука (Казань) и Я. Шварца (Нижний Новгород), поделившихся с молодыми исследователями опытом преподавания исторической дисциплины.

Организаторы конференции поинтересовались мнениями ее участников по ряду актуальных педагогических проблем. Опрос проводился дважды – в момент регистрации и после завершения дискуссий. Первый опрос показал, что многие в педагогическом сообществе еще не до конца адаптировались к системе новых федеральных государственных образовательных стандартов. Так, почти половина опрошенных (45%) «затруднились ответить» на вопрос о том, изменится ли теперь преподавание истории в вузах.

Среди вопросов, которые участники конференции хотели обсудить в рамках пленарного и секционных заседаний, лидировали: проблема концептуальных подходов в изучении истории – 38 процентов, вопросы методики преподавания истории в профильном вузе – 36 процентов. Среди подходов к изучению истории с незначительным отрывом лидировали приверженцы «цивилизационно-культурологического подхода».

По окончании конференции организаторы предложили заполнить еще одну анкету, чтобы выяснить динамику мнений респондентов. Выросло число сторонников так называемой альтернативной истории (вопрос «Какой подход к истории Вам представляется наиболее конструктивным?»). В качестве ведущей исторической компетенции из четырех предложенных вариантов  в ответах чаще всего фигурировал вариант «способ глубокого изучения национальной истории в контексте мировой истории». Наибольший интерес вызвало обсуждение вопросов методики преподавания истории в профильном вузе и анализ концептуальных подходов в изучении истории. В целом респонденты высоко оценили организацию конференции – средняя оценка 5, уровень докладов, представленных на ней, – 4,5 по 5-балльной шкале. Наиболее интересные доклады, по мнению респондентов, прозвучали в рамках первого пленарного заседания. Чаще всего  среди лучших назывались выступления В. Порохни, Д. Сабировой, Р. Циунчука. В завершение нельзя не отметить, что число участников конференции могло быть больше.

По устоявшейся в научном сообществе традиции далеко не все докладчики участвуют в работе подобных собраний. И если ученых, живущих в других городах, можно как-то оправдать (все тяжелее становится оформить командировки), то, как понять, почему  не все вузы и средние учебные заведения города Казани были представлены в работе конференции?   

У них нет проблем с осмыслением и преподаванием истории, нет желания рассказать о своем опыте и узнать, как работают другие коллеги? Проблемы есть,  и надо их решать.

Участники конференции обратились к Председателю Правительства России В. Путину с предложением принять ряд мер для совершенствования исторического образования в стране. Они предложили создать в структуре Департамента развития профессионального образования Министерства образования и науки Российской Федерации подразделение, курирующее гуманитарный, социальный и экономический цикл общеобразовательных дисциплин; обновить состав научно-методического совета по истории министерства.

На конференции не раз звучал призыв объединить усилия как в поиске новых подходов к преподаванию отечественной истории, так и в защите гуманитарной составляющей в технических вузах. Легко не заметить мнение отдельных преподавателей и кафедр, но невозможно проигнорировать мнение целого сообщества. Думается, этот тезис не нуждается в доказательствах.

Любовь КЛИМОВА