Тимур Курцев: «Философия крепко обосновалась в моей жизни»

Любовь АГЕЕВА

28 декабря 2015 года

Интересно брать интервью у своего бывшего студента, который уже кандидат философских наук. Тимур Курцев  защитил диссертацию в 2015 году.

2011 год. Защита дипломной работы

2015 год. Зашита кандидатской диссертации

Он уже в студенческие годы выделялся серьезным отношением к учебе. Два года – в 2008-м и 2009-м – побеждал в конкурсе тестирования Всероссийской студенческой олимпиады по связям с общественностью. PR-проекты, над которыми он работал, один или в команде, признавались лучшими.

Курцев знал гораздо больше своих сверстников, и ни у кого не было сомнения, что он пойдет в науку. Так что аспирантура была, можно сказать, запланированным этапом в его жизни.

Тимур Курцев получает диплом из рук профессора Дании Киямовны Сабировой. Не все в КАИ знали, что это его бабушка

Тимур получил диплом специалиста по истории и связям с общественностью в 2011 году, а в апреле нынешнего года на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при Казанском государственном университете культуры и искусств защитил диссертацию на тему «Принципы неоднородности и однородности в пассионарной концепции этногенеза: философско-культурологический анализ» (специальность – «Теория и история культуры»).

Диссертация выполнена на кафедре философии в Казанском национальном исследовательском техническом университете имени А.Н. Туполева-КАИ. Научный руководитель – доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РТ, заведующий кафедрой философии Натан Моисеевич Солодухо.

Чтобы взять у Тимура интервью, пришлось прочитать диссертацию и еще ряд исследований научных трудов Льва Николаевича Гумилева.

– Ваша диссертация посвящена пассионарной концепции Льва Гумилева, и после защиты вы стали кандидатом философских наук. Это было несколько неожиданно для ваших педагогов по кафедре истории и связей с общественностью КНИТУ-КАИ. Все полагали, что вы будете ученым-историком, как ваша бабушка, профессор Дания Киямовна Сабирова.

Поэтому первый вопрос, нет, сразу два – почему философия и почему Гумилев?

– Я и сам предполагал, что буду историком. У меня даже была тема, которая меня интересовала. Однако судьба распорядилась иначе.

Обстоятельства сложились таким образом, что я пошел на философию. И это оказалось более верным решением для меня лично. Историком я бы стал именно по стопам бабушки, а вот философия интересовала меня с детства, не в академическом плане, но в мировоззренческом. И обучение в аспирантуре мне очень помогло. А Гумилев – как раз потому что я пришел с кафедры истории и связей с общественностью. И его теория входила в мой общегуманитарный багаж.

Гумилев разработал очень многогранную теорию, которую можно рассматривать с совершенно разных позиций и с точки зрения многих областей знания и науки. Я рассмотрел её с позиции однородности и неоднородности, провел проверку соотношения общенаучных гомогетерогенных принципов с пассионарной теорией этногенеза.

Команда Казанского технического университета имени А.Н. Туполева на Всероссийской олимпиаде по связям с общественностью. 2008 год. Артур Курцев - крайний слева

– Думаю, будет полезно для наших читателей, если мы кратко расскажем об этой концепции. О ее существовании знают многие, однако лишь немногие понимают ее суть.

– Лев Николаевич Гумилев предложил концепцию не только жизненного цикла этноса, но и взгляда на развитие истории с позиции этногенеза и взаимодействия этносов. Он предполагал, что новые этносы рождаются благодаря так называемым пассионарным толчкам, природа которых до сих пор не известна, однако автор склонялся к влиянию Космоса.

Пассионарный толчок, который прямой линией проходит на определенных (и всегда разных) участках земной поверхности активизирует людей, проживающих на этой территории. Так появляются пассионарии. Пассионарии – это люди, наделенные большим количеством энергии, страсти. Они преследуют далекие и большие цели – построение нового мира, страны, народа.

Пассионарии – это активные деятели. Именно они, скажем так, заражают других людей на то, чтобы преобразовывать действительность. Переселяться на новые места, завоевывать новые земли, преобразовывать ландшафт, строить большие объекты и так далее и тому подобное. Чем больше таких людей в этносе, тем активнее идет его развитие и конструирование.

Процесс этногенеза всегда основывается на смешении разнокачественных неоднородностей, таких как: социокультурная, ландшафтная, пассионарная, структурная и поведенческая. Набор данных типов неоднородностей выступает необходимым условием для процесса этногенеза, от зарождения этноса к его динамическому изменению и развитию и вплоть до его гибели или перехода в фазу гомеостаза.

Не все факторы играют одинаковую роль в этом процессе. Самыми важными являются наличие и количество пассионарной энергии, а также количество самих пассионариев в популяции.

Лев Николаевич Гумилев представил нам не только модель развития этноса, но и показал его системную основу. Этнос, в его представлении, – это большая система, которая включает в себя подсистемы. Есть суперэтнос, который уже включает в себя этносы меньшего порядка. Скажем, СССР был суперэтническим образованием, который включал в себя многие этносы.

И в данной концепции именно наличие пассионарной энергии обеспечивает динамическое развитие этой системы. Чем её меньше, тем скорее распад.

– Вы глубоко исследовали восприятие концепции Гумилева в научном мире. Мнения разные. Есть даже такое, что это и не наука вовсе.

В этой связи два вопроса:

Как вы считаете, почему к ней такое неоднозначное отношение? Ее нельзя проверить в эксперименте, как это принято среди ученых? Но, по-моему, для философии это скорее норма, чем исключением.

Вы знали, что при таком неоднозначном отношении к предмету исследования будет очень трудно защищаться. Не боялись? Что придавало уверенность?

– Действительно, отношение к Гумилеву неоднозначное. Особенно среди ученых-историков. Они его особенно недолюбливают за его смелое отношение к истории, и прежде всего некоторое пренебрежительное отношение и слишком фривольное толкование источников, а, как известно, это главный инструмент историка.

И, конечно, его исследования не вписывались в официальную советскую науку. Поэтому главные его оппоненты и критики – это советские ученые историки и этнографы.

Вторая волна критики возникла в 90-х годах, с новыми, уже посмертными изданиями трудов Льва Николаевича Гумилева. В то время он был очень популярен, выступал с лекциями, их показывали по телевидению. А рассказывал он интересно, поэтому аудитории всегда были забиты слушателями.

Нынешнее поколение исследователей смотрит на Гумилева уже более холодным взглядом и начинает рассматривать его теорию с разных точек зрения.

Стоит отметить еще одну проблему пассионарной теории этногенеза. Гумилев, по собственным представлениям, разрабатывал естественнонаучную теорию, но в таком виде её существование как раз находится под наибольшим прицелом критики, как раз из-за невозможности быть доказанной или проверенной – принцип верифицируемости еще никто не отменял.

В естественнонаучном ключе принцип пассионарности выглядит слабо – его невозможно найти и измерить, а это краеугольный камень теории. Как раз поэтому, рассматривая пассионарную теорию этногенеза в качестве одной из концепций философии истории, мы эти острые моменты некотором образом снимаем, переключая внимание на системный аспект его теории. Что я и сделал в своей диссертации.

Защиты не боялся, потому что благодаря Натану Моисеевичу Солодухо – моему научному руководителю, мы хорошо подготовились и в ходе написания работы, тем более в ходе экспертной оценки уточнили все возможные спорные моменты. Поэтому защита прошла очень спокойно – материал был знаком.

– А можно поинтересоваться вашим личным отношением и к Гумилеву, и к его концепции?

– Моё отношение сформировалось сразу после первого прочтения его работ и больше не менялось. Мне импонирует его описание этногенеза как системного процесса, но в то же время остаются вопросы по пассионарности. Но, как писал и сам Гумилев, это интуитивно понятное явление. Мы знаем, кто такие пассионарии и сможем их определить, но вот почему они такие – это науке не известно.

– Как известно, в Татарстане Гумилева почитают особо. На площади Габдуллы Тукая стоит его бюст.

– Лев Николаевич Гумилев в своих работах, скажем так, реабилитировал татар, утверждая, что татаро-монгольского ига не было. Это была кооперация, союз славянских и тюркских племен. И более того, зарождением современной России Гумилев считает не времена Киевской Руси (IX-XI века), а как раз период «ига» (XIII-XIV века). И получается, что этнические неоднородности, которые вступили в процесс создания нового этноса, были славянские и тюркские, а не смесь славянских, как принято считать.

Конечно, такое мнение не может быть не отмеченным в столице Татарстана.

– Научный труд Гумилева связан с тектоническими изменениями социума, которые влияют на течение многих процессов, но в обычной жизни эти причины могут и не осознаваться.

Погружаясь в теорию Гумилева, думали ли вы о современной истории, о распределении сил в мировом пространстве, о судьбе двух народов, с которыми неразрывно связаны – татарским и русским.

– Лев Николаевич Гумилев строил свою теорию на исторических примерах вплоть до XVIII века, дальше он анализировать не брался из-за слишком маленькой перспективы, которая мешает делать обобщенные выводы – большой риск ошибиться, неправильно оценив ситуацию.

Так и я просто не берусь анализировать современную историю. Конечно, можно по описаниям предполагать, в каких стадиях находятся те или иные страны или этнические суперсистемы. И всё же я лично за это не берусь.

2009 год. Тимур Курцев - стипендиат Президента Российской Федрации

– Последний вопрос связан с вашими планами. И дальше будете заниматься философией? Чем конкретно, если не секрет?

– Конечно, философия крепко обосновалась в моей жизни и теперь уже точно никуда не уйдет. Другой вопрос, что она, возможно, и не будет носить академического характера. А как уж оно выйдет – покажет время.

Пока что я сам ищу ответ на этот вопрос.