Конституции Республики Татарстан - 20 лет. Публикация 2

Любовь Агеева

02 ноября 2012 года

Статус Республики Татарстан, определенный в марте 1992 года путем народного голосования, лег в основу доработанного проекта Конституции Республики Татарстан. Его обсуждение и в обществе, и на сессии Верховного Совета проходило очень бурно.

Предлагаем фрагменты стенограмм обсуждения проекта народными депутатами, опубликованными в книге "Республика Татарстан: новейшая история".

Путешествие во времени - год 1992

 X сессия Верховного Совета Республики Татарстан (20 мая)

ИЗ ДОКЛАДА О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

  Минтимер ШАЙМИЕВ – руководитель Конституционной комиссии

Как известно, Татарстан декретом ВЦИК РСФСР от 27 мая 1920 года был объявлен республикой. Для нас эта дата является памятной. Образование республики пробудило тогда у людей невиданный энтузиазм, веру в справедливость. За короткое время в ней были созданы органы, занимавшиеся удовлетворением запросов татар, русских, чуваш, марийцев, удмуртов, мордвы и других национальностей. В школах изучали татарский, русский языки как государственные, закладывались основы подлинного равноправия.

Однако к концу 20-х годов начались известные события, закончившиеся всеобщим социальным и национальным бесправием. Это не могло не отразиться и на конституционном уровне. Проект нынешней Конституции республики есть по сути дела совершенно новый документ, соответствующий реализму современной политической жизни.

Видимо, правы те, кто упрекает нас за затяжку с подготовкой и народным обсуждением проекта Конституции. Можно было и раньше проделать эту работу. Мы эту критику, в основном, принимаем. Вместе с тем были, да и сегодня остаются сложности объективного характера.

Прежде всего, Конституция как Основной закон должна в полной мере учитывать экономические и политические закономерности. Требуется время изложить их и в юридической форме. Далее. Надо прямо признать, что мы жили надеждой на сохранение Союза ССР, за который на референдуме голосовало большинство населения страны. Мы активно участвовали в подготовке проекта Союзного договора и сумели отразить в его тексте нашу позицию. Создание Союза на новой, равноправной основе могло бы автоматически изменить статус республики, снять многие проблемы. Однако жизнь пошла не так, как мы предполагали. Она вынуждает нас сейчас корректировать свою политику.

Возможно, сохранится СНГ, где Татарстан займет подобающее ему место. Возможно, в будущем возникнут новые федеративные, конфедеративные и иные образования, но уже сегодня совершенно ясно, что все это произойдет не скоро. Мы не можем смотреть на происходящие со- бытия как наблюдатели, мы должны активно участвовать в этом процессе как суверенное государство, отстаивать наши интересы в переговорах с Российской Федерацией, в связях с СНГ и за рубежом.

Нам жизненно важно не только стремление сохранить в реформированном виде экономическое и политическое пространство бывшего Союза, но и выйти на международный рынок, установить взаимовыгодные и долгосрочные отношения с иностранными партнерами. Иначе будет трудно сохранить существующие хозяйственные связи, наработать новые, удовлетворить потребности населения продуктами питания, товарами широкого потребления. До сих пор права республики, как известно, декретировались сверху союзными и российскими органами.

Сегодня мы заявляем о приверженности демократии, и, следовательно, источником права становится сам народ, его воля и интересы. Проект исходит из того, что в Республике Татарстан суверенитет и полномочия государства исходят от народа, который осуществляет государственную власть как непосредственно, так и через систему государственных органов.

Порой можно услышать мнение, что конституционное положение о принадлежности власти народу носит формальный характер. Но это не так. Последний референдум, на котором присутствовали международные наблюдатели, подтвердил демократичность политической системы нашей республики, готовность властных структур идти дальше по пути реформ. Апеллируя к народу, мы имеем в виду не отдельную нацию, не только татар, а весь многонациональный народ республики, от чьего имени была провозглашена Декларация.

В статье первой проекта Конституции говорится, что Республика Татарстан выражает волю, интересы всего многонационального народа республики. В этом суть и особенность нашей государственности, строящейся на учете и взаимном согласии интересов различных социальных слоев населения, различных этнических групп и конфессий. Мы нашли практические пути к гражданскому согласию, определив формулу межнационального согласия. Все это теперь получило отражение в проекте предлагаемой Конституции.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЕКТЫ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Зиннур ЛАТЫПОВ – народный депутат Республики Татарстан

Проект исходит из предложения, что в Татарстане, с его ограниченной территорией и не очень большим населением, есть реальная возможность реализовать в полной мере идею Монтескье о разделении и равновесии властей, так как объективные противоречия не создают неразрешимых противоречий в коллективном законодательном органе, т.е. в парламенте, как это бывает в государствах с большой территорией или с исторически сложившимися различиями между отдельными регионами, как в Соединенных Штатах и Франции. Поэтому исчезает необходимость в так называемой сильной исполнительной власти (у нас сегодня это президентская власть).

Политические же противоречия в парламенте являются необходимым условием развития общества, и, ослабляя их влияние на государственную жизнь, мы тормозим развитие законодательной деятельности. Поэтому полномочия трех властей, трех ветвей власти в настоящем проекте равновесны, они не пересекаются между собой и создают необходимую систему сдержек и противовесов.

Построение Конституции не на конкретных нормах, а на принципах, с одной стороны, позволяет государству свободно развиваться, не сталкиваясь с необходимостью пересмотра устаревших положений, с другой, –делает документ пригодным для реализации власти лицами, группами с любыми политическими взглядами, если они не противоречат принципам свободы и демократии, проверенным мировой практикой.

То есть мы не закладываем изначально, что какие-то нормы принимаем, а завтра мы можем их пересмотреть. В проекте полностью отсутствует экономический аспект. Это связано, во-первых, с тем, что в настоящее время в республике нет стабильной экономической системы, способной совершенствоваться без глубокого реформирования. Во-вторых, экономика развивается не по юридическим нормам, а по собственным объективным законам. Прямое нормирование ее есть или утопия, или благое желание.

Это, в принципе, тот случай, когда можно превратить Основной Закон в подобие партийного документа. При ином подходе Конституция перестает быть реальной, а следовательно, теряет силу как юридический документ. Права человека и гражданина не дополнены, в отличие от других конституций, обязанностями.

Это следует из принятого в мире определения прав человека, как естественных, неотъемлемых, данных ему от рождения. Обязанности – это добровольное и сознательное взаимодействие личности и общества на договорной профессиональной, семейной основе и т.д.

Есть и моральные обязанности, которые формируются не юридическими нормами, а воздействием на личность среды, воспитанием. Неущемление человеком прав других –вот единственная обязанность, которая может быть востребована обществом. То есть, если человек не мешает и не посягает на права другого человека, то у него нет других обязанностей по отношению к этому гражданину.

В предлагаемом проекте нет системы органов местного самоуправления, поскольку таковые не являются органами государственной власти, а формируются гражданами на территории соответствующей административной единицы, они сами определяют, как им жить. Единственной «конституцией» для них является закон.

В настоящее время эта система далека от совершенства и требует последовательного законодательного и практического улучшения, то есть остается открытой для законодательного творчества. И сегодня мы не можем это втиснуть в рамки Конституции, потому что сразу ограничим этот процесс совершенствования самоуправления. Реализация принципов любой конституции требует активной законодательной деятельности, без которой основной закон остается безжизненной декларацией. Ведь если можно было бы заложить все мыслимые жизненные ситуации в один документ, у системы власти осталась бы только одна функция – функция наблюдения за его соблюдением. Законодательная функция как таковая была бы уже не нужна.

Даже в стабильном государстве законодательство постоянно пересматривается и обновляется вне зависимости, есть или нет соответствующие нормы в Конституции. Тем более естественна такая активная деятельность для законодательной власти нашей республики, стоящей в самом начале пути к достижению стабильности.  

Валентин МИХАЙЛОВ – народный депутат Республики Татарстан

Основными побуждениями для написания настоящей Конституции явились такие принципы, которые мы старались выдержать в ней.

Во-первых, должна быть полная договоренность в вопросах о гражданстве и в отношениях с Российской Федерацией. Должно быть принципиальное положение о приоритете прав и свобод отдельного человека в его отношениях с государством. Должна быть полная гарантия прав и свобод человека и гражданина.

Мы считаем, что вопрос равновесия и работоспособности трех ветвей государственной власти должен быть однозначно разрешен. Вследствие этого мы исходили из того, что отсутствие профессионально работающего парламента недопустимо. Кроме того, мы считали, что отсутствие запрета депутатам Республики Татарстан быть избранными только в один представительный орган, совмещать государственные должности, в том числе и глав администраций, с депутатской деятельностью приводит к тяжкому, даже к непоправимому дисбалансу между исполнительной и законодательной ветвями государственной власти. И после этого говорить о том, президентская эта республика или парламентская просто нет необходимости.

При построении мы исходили из того, что принимаем Конституцию в условиях отсутствия конституционных традиций, отсутствия уважения к праву, к закону, суду и государственной власти. Но сама Конституция должна закладывать базу глубокого уважения к закону, к Конституции. Она заложила бы основы правового государства и правовых традиций.

Надо будет преодолеть глубокое игнорирование Конституции, укоренившееся, к сожалению, среди людей, облаченных властью. Этим нашим представлениям соответствует структура Конституции, в которой после основных положений на первое место вынесена большая глава о правах и свободах человека и гражданина. После нее идут главы о предметах ведения и полномочиях республики, затем главы о трех ветвях государственной власти, о финансовом и местном самоуправлении.

В главе об основных положениях закладываются принципы государственности: разделение трех ветвей государственной власти, разделение полномочий между республиканским уровнем власти и уровнем власти местного самоуправления.

Считаю, что наиболее трудной для восприятия может быть вторая глава, глава о правах человека. Принципиальным для нас здесь являлось положение статьи первой, по которому высшими ценностями государства является человек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы. Оно развивается во второй главе, которая начинается восемью статьями об основных правах и свободах. Этими правами обладает каждый проживающий на территории республики. Надо заметить, что права человека – это центральное ядро вообще права. Любые коллективные права могут быть выведены из прав личности и никогда не бывает наоборот. В этом вы уже хорошо убедились.

В этом мы прерываем традицию, когда Конституция заявляет от имени народа. Наша Конституция должна защищать права отдельного человека.

Экономические и социальные права начинаются со статьи 26 о праве каждого на собственность. И тут же следует, что никто не вправе отобрать ее для общественного пользования без справедливого вознаграждения. Это принципиально отличается от положения проекта Конституционной комиссии, когда возможно отчуждение собственности без компенсации.

Вместо голой декларации о праве на труд в нашем проекте записано: каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его самого и его семьи. Каждому дается право через суд требовать возмещения ущерба, причиненного неправильным лечением. Здесь же существует право на создание профсоюзов, на забастовки, право неспособного к труду на поддержку, право на жилище и образование.

Главное отличие второй главы проекта – это наличие 12 статей о гарантиях прав и свобод, которые, на наш взгляд, не присутствуют в двух предыдущих проектах. Именно здесь проявляется приоритет прав личности, здесь закладывается первооснова правового государства. Каждому предоставляется право на защиту со стороны государства от незаконных посягательств на его права и свободы, право на гласное рассмотрение его дела, право обжаловать в суд любые решения государственных органов, органов местного самоуправления и отдельных лиц. Если, пройдя этот путь, человек не получил удовлетворительного ответа, он имеет право обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Такое право у нас возникло в связи с тем, что СССР в 1990 году подписал факультативный протокол по Международному пакту о гражданских и политических правах. Этот протокол действует на территории Республики Татарстан, и в статье 138 заключено это принципиальное право – обращаться в Международный комитет по правам человека с петицией о том, что он является жертвой нарушения какого-либо из прав, изложенных в этом пакте.

Само такое право предполагает наличие механизма защиты прав и свобод человека в самой республике, который начинает работу после введения государственной должности парламентского уполномоченного по правам человека (статья 47) или, то же самое, народного правозащитника. Каковы мотивы введения такого поста? Во-первых, это честное признание того факта, что в этой области у нас всегда были и продолжают оставаться большие проблемы. Во-вторых, расширение перечня прав и, особенно важно, гарантия этих прав в Конституции требуют создания полномочного органа по их обеспечению.

Прототип такого правозащитника был введен в Швеции, а затем в скандинавских странах, Великобритании, Австрии и других странах Западной Европы, а после 1978 года появился в Испании и даже в Польше и Венгрии, бывших социалистических странах. Такой народный правозащитник должен обладать парламентской неприкосновенностью, он будет назначаться Верховным Советом и будет подотчетен только ему. Будет обладать правом требовать любую информацию, приносить протесты и вносить рекомендации, подлежащие обязательному рассмотрению.

Группа «Согласие» и группа «Народовластие» последовательно выступали за право народа Татарстана на самоопределение и за создание подлинно демократического механизма реализации такого права. Необходимо подчеркнуть, что существует целый ряд сложных политических, экономических и правовых проблем, которые потребуется решить в случае, если действительно Татарстан примет окончательное решение об отделении от Российской Федерации.

Однако прошедший референдум не выявил даже первого – наличия у граждан Татарстана желания отделяться от Российской Федерации. Это надо признать откровенно. Мы здесь говорим о постановлении нашего Верховного Совета и о многочисленных заявлениях, которые нельзя отрывать от всего процесса референдума. В соответствии с этим в третьей главе проекта Конституции Татарстан определяется как суверенная республика в составе Российской Федерации, которая обладает всей полнотой суверенитета государственной власти за исключением тех полномочий, которые переданы ею на договорной основе в ведение федеральных органов власти.

Чего нет в данном проекте? Надо сказать, что, наверное, есть что-то упущенное, что нужно вставить, но есть вещи, которые опустили сознательно. Нет традиционных глав об общественных и экономических системах. Подобных глав вы не найдете в конституциях правовых демократических государств.

На наш взгляд, наличие их говорило бы о некоем новом «...изме», возродившемся после краха государства с одной идеологией. Мы полагаем, что свободные граждане, обладающие всеми правами, зафиксированными в Конституции, сами определят, как строить жизнь.

В этом проекте сознательно упущена глава об избирательной системе. Избирательная система в правовом государстве должна опираться на многопартийную или двухпартийную систему, как мы знаем, но этого у нас нет. Закон о выборах, конечно, должен быть написан в ближайшее время. Но после создания партийной структуры (она будет, видимо, в ближайшие годы, создана), после следующих выборов или перед этими выборами нужно будет сделать принципиальный выбор между мажоритарной или пропорциональной системами и другими существующими системами выборов в представительные органы власти.  

X сессия Верховного Совета Республики Татарстан (21 мая)

ПРЕНИЯ ПО ПРОЕКТАМ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ВАГИЗОВ Р.Г. Созданные Верховным Советом Конституционная комиссия и специальная группа из народных депутатов республики, ученых, работников государственных органов и представителей общественных организаций проделали огромную работу.

Рабочая группа, разрабатывая проект Конституции, базировалась на основополагающем документе – Декларации о государственном суверенитете и итогах референдума. На мой взгляд, она сумела отойти от привычных догм и стереотипов. В проекте реализуется новое, гуманистическое видение прав человека, статуса личности, возрождение гражданского общества, институтов непосредственного народовластия, отражается тенденция демократизации общественной жизни.

Концепция полновластия Советов уступает место концепции разделения властей. Закрепляется множественность форм собственности. Вводится ряд совершенно новых конституционных институтов: президентства, гражданства, механизм разрешения коллизий на различных уровнях власти.

И все же, как член Конституционной комиссии, позволю себе не согласиться с некоторыми нормами проекта Конституции. В статье 1 главы об общественно-политической системе необходимо прямо отразить результаты референдума... Верховный Совет не имеет права уменьшить в объеме волю народа, определенную на референдуме. И поэтому автоматически исключается статья 66 о взаимном делегировании полномочий.

Пока не известно, будет ли Россия делегировать свои полномочия Татарстану, мы не можем конституционно решать вопросы, проблемы России... До сих пор идет дискуссия, какая форма правления нужна республике – президентская, парламентская. Высказываются опасения, что широкие полномочия Президента могут привести к диктаторскому режиму. Именно президентская форма правления в переходное тяжелое время дает возможность внедрить четкую систему разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Со всеми необходимыми механизмами противовесов и взаимного сдерживания, чтобы не допустить индивидуальной или групповой узурпации власти либо ее некомпетентного использования.

В период безжалостной ломки старых государственных структур, поиска новых моделей, рождения несовершенных нормативных актов, в условиях политической, экономической, социальной нестабильности сильная президентская форма правления, опираясь на народное доверие, позволит осуществить широкие полномочия для стабилизации положения.

Вспомним депрессию в США, послевоенную Францию, Германию, наконец, Турцию... Если мы являемся суверенным государством, то логически вытекает, что все правоохранительные органы должны быть в юрисдикции Республики Татарстан.

В Конституции необходимо более детально закрепить естественные права личности в условиях перехода к рынку, имея в виду политические, социально-культурные права, право на надлежащий уровень жизни для каждого гражданина, его семьи, защиту материнства и детства. Есть мнение, что необходимо принять Декларацию основных прав и свобод человека, гражданина, народа Татарстана.

Если основные принципы Декларации будут закреплены в Основном Законе, то принятие специального документа не требуется. Проект Конституции излишне громоздок, много декларативных положений, отсылочных норм. Справедливости ради надо отметить, что в представленных альтернативных проектах по ряду положений позиции с официальным проектом совпадают. Это вопросы механизма реализации власти, защиты прав и свобод человека, примат прав человека и интересов личности.

Положительным моментом в альтернативных проектах является усиление судебной защиты прав и свобод граждан, реальное народовластие, экономический, политический, идеологический плюрализм и многопартийность. В то же время в этих проектах много положений общего характера, они страдают юридической путаницей, невозможностью реализации содержащихся в них положений о высших органах власти, об их полномочиях. Много второстепенных предписаний, не имеющих конституционного характера.

В целом создалось впечатление, что оба проекта готовились в спешке. И самое главное – эти проекты противоречат духу и букве Декларации о государственном суверенитете и итогам референдума.

ЮСУПОВ Р.А. В статье 23 главы о гражданстве, по-моему, второй пункт следует сократить, ибо вопрос о двойном гражданстве еще не ясен, его надо тщательно изучать. Поэтому в Конституции достаточно оставить первый пункт, где говорится, что Республика Татарстан имеет свое гражданство; основания и порядок приобретения и прекращения гражданства определяется законом о гражданстве Республики Татарстан, к обсуждению которого, я думаю, мы в ближайшем будущем придем...

Статью 27, в которой говорится о наделении иностранных граждан и лиц без гражданства всеми конституционными правами наравне с гражданами Татарстана, надо пересмотреть, переработать, иначе мы иностранцев и не имеющих гражданства Татарстана наделяем слишком большими правами. Это было бы несправедливо.

ХАФИЗОВ Р.Ш. Как член Конституционной комиссии, полагаю, что этот документ может быть принят за основу с определенными изменениями, связанными с приданием Верховному Совету Республики Татарстан функций профессионального парламента и недопустимостью совмещения депутатских полномочий с другой профессиональной деятельностью.

Что касается альтернативных проектов, я вижу их главный недостаток в том, что они отрицают по сути Декларацию о государственном суверенитете Республики Татарстан, поскольку устанавливают статус Татарстана как республики в составе РСФСР...

При обсуждении проектов Конституции в Комиссии по вопросам законодательства было принято следующее решение: – Сегодня нельзя принимать за основу ни один из представленных проектов. (Я бы хотел напомнить, что членами моей комиссии являются три автора альтернативных вариантов Конституции РТ).

– Рекомендовать Верховному Совету образовать комиссию из числа народных депутатов по доработке проекта на основе представленных проектов с учетом предложений и замечаний, внесенных постоянными комиссиями в ходе обсуждения.

ИСХАКОВ А. Г. О возросшей политической активности и сознательности трудящихся Азнакаевского района говорит тот факт, что особенно много поправок, конкретных предложений было внесено к разделам «Государственное устройство Республики Татарстан» и «Организация государственной власти в Республике Татарстан».

По нашему мнению, заслуживает внимания предложение депутатов райгорсоветов и населения к статье 63 о том, что в целях обеспечения безопасности Республика Татарстан может создавать собственные вооруженные силы и добровольно может входить в Содружество Независимых Государств.

В статье 70 зафиксировать: изменение административно-территориального деления Республики Татарстан производится путем референдума на территории данного района. В статье 73 заложить абзац о том, что руководители исполнительно-распорядительных органов в районах и городах избираются всенародно...

ШИГАБИЕВ Т.Н. Вношу предложение дополнить главу 2 проекта Конституции следующим: суверенный Татарстан, руководствуясь высшей целью всемерного улучшения благосостояния, духовного развития народа, является полноправным владельцем всех богатств, единоначально распоряжается своими накоплениями, денежными средствами, поступающими в бюджет из всех источников, самостоятельно осуществляет финансово-кредитную деятельность во всех сферах народного хозяйства, участвует по решению Верховного Совета в межгосударственных финансовых образованиях, вплоть до Международного валютного фонда.

САЛИМОВ В.А. Если говорить о концептуальном подходе к определению структуры Конституции, по этому вопросу существует два известных мнения.

Первое. Конституция – это закон, четко определяющий статус государства, основу его общественного строя, роль личности, ответственность государства перед личностью, принципы государственного устройства, взаимодействие, компетенцию институтов государства, обязательства государства перед международным сообществом и т.д. То есть акт, который давал бы ясное видение по всему блоку вопросов, регламентирующих жизнь и деятельность общества и государства.

Вторая концепция. Конституция есть закон, который не должен строго регламентировать все стороны жизни государства, он должен лишь определять в основном порядок взаимоотношений и взаимодействий личности и государства, роль и место его демократических институтов, принципы разделения властей и т.д.

Такая концепция наиболее характерна проекту, представленному нам депутатом Латыповым Зиннуром Ямгеевичем. Я сторонник первой концепции, нашедшей воплощение в проекте, подготовленной Конституционной комиссией. Примерно такую же структуру содержат конституции многих стран мира, а также образующих сегодня Содружество Независимых Государств.

САЛАХОВ И.И. Какому режиму и каким формам правления нашего государства соответствуют все три проекта – авторитарному или демократическому, парламентской или президентской республике? Мы принимаем Конституцию в условиях дополнительных полномочий Президента, когда он может отозвать с должности глав администраций – наших депутатов и других должностных лиц.

Поэтому, вы знаете, у меня возникает вообще вопрос: корректно и возможно ли в этих чрезвычайных условиях, простите, при этих дополнительных полномочиях принимать такую Конституцию, которую представлял наш Президент? Предлагаю представить народным депутатам справку о различных государствах мира, имевшихся в истории, для того, чтобы мы смогли объективно сами оценить представленные проекты и решить, к какому государству наш Верховный Совет хотел бы стремиться.

ШТАНИН А.В.Я в данном случае и голосовал, и присоединяюсь к той точке зрения, что на нашей сессии, сегодня или завтра, в зависимости от того, как мы решим с вами, необходимо так же, как это было и на Конституционной комиссии, так же, как это было на отдельных комиссиях у нас с вами, определиться по основным концептуальным вопросам, которыми являются: гражданство, разделение властей, сроки выборов судей, отзыв или отрешение от власти Президента.

Считаю, что на данном этапе необходимо, чтобы не Верховный Совет был последней инстанцией, которая отрешает Президента от власти в случае нарушения им действующих законов или Конституции, а высший судебный орган – Конституционный Суд. После того, как Верховный Совет примет решение отозвать двумя третями. Второе. Надо решить принципиальный вопрос относительно мандата народного депутата.

Мы считаем, что у депутата не должен быть императивный мандат, т.е. он не должен быть зависим после выборов от мнения его избирателей. В данном случае он должен представлять в целом народ и участвовать в разработке законов, которые касаются каждого гражданина республики. То же самое касается и разделения властей по вертикали: главы районов и городов должны не подчиняться Президенту – это слово неправильное. Они должны выполнять все указы, которые издает Президент, и действовать на основе этих указов.

В данном случае более подходит норма, когда Президент не имеет права отрешать их от власти, т.к. они должны быть выбраны населением, таким же прямым голосованием, как и Президент. Естественно, что основными вопросами являются взаимоотношения с Федерацией и норма, касающаяся верховенства законов. Данному случаю, вероятно, будет соответствовать такая норма: верховенство соответствующих законов – республики или Федерации – зависит от разделения полномочий.

 XI сессия Верховного Совета Республики Татарстан (1 октября)

ПРЕНИЯ ПО ПРОЕКТУ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕТОВ Ю.С. Я полагаю, что нет ничего для нас сейчас важнее, как принимать такие документы, которые воплощают согласованную волю, именно согласованную волю большинства народных депутатов. За всеми нами ведь стоят люди. Если мы здесь, в этом документе, не сможем выразить четко, грамотно эту согласованную волю, это не будет современный правовой документ.

Современное право – это уже не право какого-то одного класса, навязанное другим классам. Современное право, тем более международное право – это согласованная воля различных сил. Здесь эти силы, разные, в Верховном Совете есть.

...Я считаю, что мы не пришли к согласию по первому, мне кажется, принципиальному вопросу: по вопросу, касающемуся наших взаимоотношений с Российской Федерацией. Проект Конституции закрепляет верховенство наших законов на территории нашей республики. Но ведь это означает, что мы из Российской Федерации выходим.

Между тем неоднократные замеры общественного мнения свидетельствуют о том, что более 60% опрашиваемых граждан нашей республики выступают за то, чтобы свой суверенитет она реализовала в рамках Российской Федерации. Нельзя от этого отмахнуться.

Во-вторых, эта статья не получит одобрения и со стороны российского руководства, потому что не согласуется с нормами современного международного права. Современное международное право четко обозначает, что территориальная целостность государства не может быть поставлена под сомнение правом народа на самоопределение.

САФИУЛЛИН Ф.Ш. Мы сегодня обсуждаем документ чрезвычайной важности, который будет иметь последствия для жизни не только нас, ныне живущих поколений, но и для последующих, для характера наших взаимоотношений со всеми ближними, дальними соседями. Судьба нашего благополучия, судьба нашего мира, спокойствия зависят от того, какой мы документ примем. Поэтому чрезвычайная ответственность действительно должна пронизывать каждое наше слово, каждое предложение.

В порядке полемики с коллегой. Депутату Решетову я хотел бы сказать насчет отделения от России.

Товарищи, не надо ставить вопрос об отделении – не отделении. Это не лукавство, как некоторые пытаются истолковать. Идет движение по принципу: сделать шаг по пути нашей самостоятельности – посмотреть, кому от этого стало хорошо, не стало ли кому-либо от этого плохо – гражданам у нас в республике, соседям, самой ли России; ухудшило ли это отношения или улучшило?

Когда мы сделали шаг, рассеяли все опасения, все сомнения, надо сделать следующий шаг. На каком-то уровне развития наших отношений с Россией мы остановимся. Отношения с Россией, они должны быть, естественно, приоритетнейшие. Зато у нас не будет кровавой памяти, как у некоторых народов.

Сейчас нужно несколько поколений, чтобы забыть, что пролегло между народами. У нас не будет того, от чего нам было бы стыдно за эти годы.

Здесь некоторые товарищи предлагают создание своей армии. Я решительно отметаю необходимость создания своих Вооруженных Сил для выполнения каких-либо внешних задач. Если какие-то вооруженные отряды в нашей республике должны существовать, я считаю, они нужны только для поддержания, сохранения внутреннего порядка. Стремясь к равноправию с другими государствами, в том числе с Россией, мы можем добиться этого равноправия и добьемся, может быть, скорее всего. Но никогда мы не должны ставить цель – равенство.

Россия остается великой державой. Татарстан, как бы он ни процветал, не будет равным России. И во-вторых, мы никогда ни одну страну не можем рассматривать в качестве своего вероятного противника. Поэтому такой вопрос можно снять.

Для решения военных вопросов в Конституции должно быть положение о нашем позитивном нейтрализме. Позитивный нейтрализм – это политика неприсоединения. А против возможных насильственных мер в отношении Татарстана мы должны противопоставить разоружающее других миролюбие. Я бы хотел ввести такой термин – разоружающее миролюбие. Как это применяется, скажем, к службам Красного креста и Красного полумесяца во время войны.

Страны, которые соблюдают гуманные международные нормы, не бомбят, не обстреливают санитарные машины с белым флагом. То же самое – над нашей республикой, кроме Государственного флага, должен висеть белый флаг миролюбия.

ХАФИЗОВ М.М. Я имею на руках заключение Института государства и права по разделу «Государство и право человека», которое сделано по моей просьбе:

«В целом Конституция Республики Татарстан в части разработки прав и свобод граждан представляется неполной и довольно хаотичной... Представляется, что в начале главы следовало указать на такое свойство прав и свобод, как их естественность и неотъемлемость. Видимо, главу следует дополнить общими положениями, относящимися к правам и свободам, например, вопросами равенства граждан перед законом и равного права на защиту закона, независимо от различных признаков и обстоятельств, запрещением пользоваться исключительными правами и привилегиями.

Статья 28 главы гласит, что граждане Республики Татарстан обладают всей полнотой личных, политических, социально-экономических и культурных прав и свобод. Вместе с тем набор этих прав и свобод, представленных в Конституции, не полон.

В Конституции не предусмотрены: право избирать и быть избранным в органы власти; право на защиту от произвольного вмешательства в сферу личной жизни; право на справедливое и открытое разбирательство дела компетентным судом; право на достаточный жизненный уровень, улучшение условий жизни, социальную защищенность, право обращаться лично, а также направлять индивидуальное и коллективное обращения и петиции в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам и право рассматривать и получать на них ответы.

Главу следует, на наш взгляд, доработать в плане более четкого и детального отражения вопросов гарантии прав и свобод граждан»...

Из заключения следует, что необходимо исходить именно из приоритета прав человека. Наконец, надо понять, что права человека – это признаки естественного и универсального права – и исходить именно из этих моментов.

Я думаю, что в нынешнем составе и при нынешнем уровне понимания и прав человека, и демократии мы нормальную Конституцию, я имею в виду демократическую Конституцию, принять не сможем. Нужно предложить всем партиям и общественным организациям подготовить свои проекты и принять окончательный вариант не Верховным Советом и, очевидно, не референдумом, а на учредительном собрании, членов которого избрать на уровне Республики Татарстан специально для этой очень серьезной акции.

КОЛЕСНИК А.А. Весь ход обсуждения ясно и четко показывает, что в нас живет в колоссальном количестве большевизм, при том самый паршивый, самый плохой, какой может быть. Никто не пытался понять проект Конституции, все стараются навязать то, как они его понимают.

Я, например, никогда не соглашусь жить в демократии Хафизова. Никогда в жизни. Потому что его демократия – это право оскорблять, право угрожать физической расправой... Простой принцип управления территорией – это согласование интересов всех, потому что на производстве можно уволить того, кто с вами не согласен, но на территории вы не уберете ни одного человека, вы вынуждены будете считаться с его мнением.

Поэтому единственный способ, когда можно работать, – это согласование интересов управления территорией. Вот давайте с этой точки зрения посмотрим на этот проект. Впервые в таком проекте – никогда в наших конституциях, ни в других документах, никогда так четко не ставилось разделение понятий прав человека и прав гражданина.

Права человека безусловны, и они не требуют для своего осуществления никаких законов. Но права гражданина требуют принятия специального законодательства, потому что они задевают права другого человека. И это сказано в Конституции. И еще один момент.

Я думаю, что Верховный Совет в том качестве, в котором он сегодня есть, – это Верховный Совет своего времени. Нельзя его ругать. Говорят: нужен профессиональный Верховный Совет. А я вот этот Верховный Совет называю профессиональным.

Почему? Да потому что здесь есть директора заводов, есть ученые, есть люди культуры, науки. Здесь каждый человек знает свою профессиональную часть. Но, с другой стороны, нужно говорить о том, что, конечно же, Верховный Совет, работающий над законами, должен владеть не только социальной структурой и понимать не только социальные отношения, но и быть грамотным юридически.

И поэтому, я считаю, в следующем созыве Верховный Совет должен быть профессиональным уже в том смысле, что в нем должны быть профессиональные политики, работающие на постоянной основе. Чтобы произошел этот переход нормально, в Конституции не хватает одного раздела – статей переходного периода, в котором надо показать, как трансформируется сегодняшнее состояние в то новое состояние, которое Конституция закладывает.

Если такой раздел будет, он даст возможность нам решить все вопросы нормально и без споров. Сегодня здесь идет спор не о Конституции, а о терминах и понятиях, и он никакого отношения к тому, что заложено в Конституции, не имеет. Эта Конституция имеет право на жизнь, потому что она – Конституция своего времени, она его четко отражает. Юриспруденция – это та наука, которая должна фиксировать сложившееся состояние в обществе, и если она будет навязывать обществу то, что ему непонятно, то это будет самый паршивый большевизм.

МУЛЮКОВ М.А. Я очень прошу депутатов к этому вопросу относиться серьезно и на этой сессии принять Конституцию. Раньше, после принятия Декларации, мы считали, что до подписания Союзного договора не стоит принимать Конституцию. Это было неверно.

Союз распался, мы остались на деревянном коне. И сейчас у некоторых подобные мысли: будто бы до подписания договора с Россией нельзя принять Конституцию Татарстана. Это не верно.

Если мы примем нашу Конституцию, нам будет легче. Мы будем вести диалог с Россией исходя из нашей Конституции. Хочу остановиться на некоторых глобальных проблемах. По итогам референдума от 21 марта Татарстан является суверенным государством и международным субъектом. Это конкретно должно отразиться в нашей Конституции.

Я не могу согласиться с доцентом Решетовым. Как он хочет доказать, будто бы 60% народа Татарстана проголосовало за невыход из состава России? Я не согласен. Можно провести социологический опрос. Я могу доказать, что 90% народа Татарстана – за его самостоятельность.

В политическом заявлении коммунистов Республики Татарстан о суверенитете Татарстана нет ни одного слова. Можно уточнить – кто эти коммунисты?

Еще, слово о парламенте. Каким он должен быть? Нужен работающий парламент. Если в парламенте будут случайные люди, такой парламент не может работать. Если парламент остается в составе России, он не сработает.

Если на этой сессии мы не сможем принять нашу Конституцию, то надо рассмотреть ее по статьям и их утвердить. Предлагаю после этого отдохнуть неделю и собраться заново. Может, создать согласительную согласовали с парламентом и постоянными комиссиями. Такого допускать нельзя.

САЛАХОВ И.И. Вы знаете, я долго думал, что меня смущает в процессе разработки проекта Конституции. Имел бы проект на данный момент такой же текст, если бы наш уважаемый Минтимер Шарипович, председатель Конституционной комиссии, был не в качестве Президента Республики Татарстан, а в должности Председателя Верховного Совета? Позволил бы он так снизить власть Верховного Совета по сравнению с исполнительной властью?

Я убежден, что нет. Я с этим проектом не согласен по ряду ключевых вопросов.

На мой взгляд, необходимо полнее учесть в тексте Конституции Республики Татарстан постановление Верховного Совета по референдуму, формулу референдума, разъяснения и другие решения Верховного Совета. По основным принципам Конституции – по разделению трех властей: законодательной, исполнительной и судебной. Все три власти, на мой взгляд, должны избираться и отзываться одинаковым образом – населением.

Они должны быть непересекаемы, то есть представители одной власти не могут работать в других властях, все работают на равной и постоянной основе. Ни одна из трех властей не может узурпировать власть или исполнять функции двух других.

ХАФИЗОВ Р.М. Сегодня необходимо защитить республику от тех экспериментов, которые проводит Правительство Гайдара и Ельцина под диктовку Международного валютного фонда, которое умудрилось поставить впервые в истории XX века мировой рекорд инфляции, подняв цены практически в сто раз за два года.

Цены поднялись и у нас в Татарстане, поскольку мы входим в единую кредитно-финансовую систему, единую правовую систему Российской Федерации, и ожидаемый прогноз говорит о том, что производство у нас упадет до уровня еще большего, чем когда танки Гудериана прорвались к Волге. То есть будет такое катастрофическое падение производства, которое ставит под вопрос само выживание народов России, в том числе народов Татарстана.

В этой ситуации я считаю необходимым, что Республика Татарстан, как суверенное государство, вправе потребовать признания своей международной правосубъектности и создать необходимые механизмы для защиты жизненного уровня своего населения от бесконечных экспериментов.

Очень много говорится о том, что мы, принимая наш Основной Закон, при этом выходим из состава Российской Федерации. Я внимательно изучил заключение на проект Конституции Республики Татарстан профессора Дикэ из Шербургского университета. Он так не считает.

В Конституции Швейцарских кантонов нет упоминания о Швейцарии, тем не менее кантоны входят в состав этого конфедеративного государства. С моей точки зрения, реально вопрос о выходе Татарстана из Российской Федерации может быть решен при наличии трех условий.

Во-первых, это создание собственной армии, но этого наша Конституция не предусматривает. Хотя если будет продолжаться такая беспрецедентная политика блокады, давления, шантажа и угроз со стороны Верховного Совета... Меня лично обвинили вместе с Фаридом Хайрулловичем в том, что мы являемся государственными преступниками – полгода назад коллега Шахрай Сергей Михайлович позволил себе такое некорректное высказывание.

Во-вторых, это создание собственной таможни, ограничение передвижения товаров между Республикой Татарстан и Российской Федерацией. Такой проблемы сегодня нет и в проекте договора между Республикой Татарстан и Российской Федерацией.

В-третьих, это, наконец, введение собственной валюты. Эта проблема тоже сегодня не стоит, поскольку мы находимся в единой рублевой зоне.

Я считаю, что в сложившихся условиях нам необходимо как можно быстрее принять Конституцию Республики Татарстан, которая в принципе получила положительные отзывы наших коллег из Германии – правоведов из Мюнхенского университета и наших коллег из Фрайбурского университета.

Мы переживаем переходной период, период очень болезненный, период перехода от экономики административного социализма, административно-командной системы к той модели рыночной экономики, которая позволит повысить жизненный уровень нашего населения.

В этих условиях, я считаю, нельзя совершенно демонтировать рычаги государственного воздействия на экономику. Необходимо иметь сильную исполнительскую власть. Необходимо пересмотреть наши подходы к концепции приватизации, поскольку структура нашего народного хозяйства такова, что собственно и приватизировать-то, может быть, нечего будет.

Основные производственные фонды работают на оборонку, на тяжелое машиностроение, которое в условиях рынка не сможет найти себе покупателя. И надо людям прямо и честно сказать, что они могут вложить свои ваучеры в фонды, которые будут банкротами через три-четыре месяца. Все эти обстоятельства надо, очевидно, учитывать.

Были внесены предложения о регулировании отношений с Российской Федерацией, которые сводятся к следующему. Республика Татарстан как суверенное государство обладает всей полнотой государственной власти за исключением полномочий, переданных ею на договорной основе в ведение органов государственной власти Российской Федерации – России. Республика Татарстан участвует в решении вопросов, переданных ей федеральными органами государственной власти.

Законы Республики Татарстан по вопросам ее ведения обладают высшей юридической силой. По вопросам, переданным Республикой Татарстан в ведение федеральных органов государственной власти, на территории Республики Татарстан действуют законы Российской Федерации – России.

Я полагал бы преждевременным включать сегодня эти вопросы в проект Конституции, поскольку идет переговорный процесс, и мы, в принципе, видим статус Татарстана как суверенного государства, ассоциированного с Российской Федерацией на договорной основе.

Наша комиссия обращается с просьбой к Верховному Совету проголосовать в ходе нашей работы концептуальные положения по проектам Конституции Республики Татарстан и направить все три проекта на независимую экспертизу с участием иностранных экспертов.

ЗЕЛЕНОВСКАЯ Л.А. Меня вынудило выступить то обстоятельство, что каждое наше заседание мы начинаем с вопроса: выходим мы из России или не выходим из России? Ведь по этому поводу, по-моему, был уже референдум. Референдум решил, что мы – суверенное государство.

Да никуда мы не выходим! Мы что – претендуем на территорию России или Россия отнимает у нас какую-то часть территории? И то, что мы с Россией будем находиться в договорных отношениях, – это, по-моему, мы на каждой сессии говорим. Мы уже говорим об этом второй год.

БАЙРАМОВА Ф.А. Прошло 2 года со дня принятия Декларации, и мы два года живем по Конституции, не соответствующей суверенному государству.

Проект готовили в течение двух лет. Я предлагала альтернативный проект. Думаю, что и национальные движения, и демократы дали свои проекты. Однако рассматривается этот проект, про который коммунисты говорят, что он пошел по буржуазному направлению. Демократы считают наоборот, что в нем заложены коммунистические нормы.

По-моему, самые спорные моменты следующие. По внешней политике. В проекте заложена правовая зависимость от другого государства. Надо убрать такие нормы. Если мы объявили себя самостоятельным государством, мы должны быть независимы в правовом отношении.

Внутренняя политика. Тут страдают демократические нормы. 23 статья – гражданство. Здесь заложена норма о том, что гражданин Татарстана может быть не только гражданином России, но и гражданином Азербайджана, Армении, Украины... Однако нельзя забывать: давая гражданство этих государств в Татарстане для защиты их граждан, мы должны допустить действие у нас законов тех или иных государств. Эти государства будут защищать права своих граждан своими законами. В итоге Татарстан может превратиться в полигон защиты прав граждан других государств.

Эти государства для защиты прав своих граждан могут ввести к нам и танки. В «Вечерней Казани» некоторые «российские граждане» таким путем хотят ввести сюда и армию.

Проблема национальностей. В статье 66 заложена передача полномочий России. Если мы это допустим, это есть предательство результатов нашего референдума. У нас с Россией должен быть договор на равных условиях.

Вопрос военной доктрины. По статье 62 граждане Татарстана могут служить и в Татарстане, и в других государствах. Слово «или» подчеркивает, что Татарстан – не самостоятельное государство. 62 статья противоречит 8-й статье, где мы выступаем против участия в разных военных конфликтах. По статье 62 мы можем отправить наших детей в разные «горячие точки». Из двух статьей надо сделать одну и объявить себя нейтральной страной.

Я считаю, что статьи 62, 66, 23 надо вынести на референдум. Остальные статьи не такие уж спорные, а по этим трем народ должен сказать свое слово.

Спорный вопрос – земля. Я против продажи земли. Вопрос должен решаться тоже на референдуме.

О языке. Татарский язык не стал государственным и не станет. Если есть настоящие демократы, если они хотят защитить татарский язык, они должны согласиться – в республике только татарский язык должен быть государственным. Русский язык – язык межнационального общения.

Вопрос о самоопределении. В проекте татарскому народу право самоопределения не дается. Многонациональный народ может самоопределиться, а татарский народ – нет. Мы 70 лет живем как многонациональный народ, народом уже не остались. Дальше что ожидать? Поэтому в первой статье я предлагаю закрепить право на самоопределение татарского народа, и я буду за это бороться.

83-я статья нарушает демократические нормы: выборные нормы – как во времена Брежнева, Хрущева, Сталина. Во всех демократических странах в предвыборных кампаниях участвуют только политические партии. Пусть и у нас будет такая система. Парламент должен работать постоянно и на профессиональной основе.

О Президенте. В этом проекте Президенту дается очень много полномочий. Таким путем мы сами превратим Президента в диктатора. Не надо давать столько полномочий.

ГАЙНУЛЛИНА Ф.И., председатель Татарского республиканского Совета профсоюзов. Проект Конституции, внесенный Конституционной комиссией, соответствует конвенциям Международной организации труда в части гарантий занятости, свободы выбора профессии и места работы, права на отдых и на досуг, продолжительности отпуска и рабочей недели, права на охрану здоровья, материального обеспечения в старости и ряду других статей.

Вместе с тем меня вторично побуждает обратиться к вам отсутствие статей, касающихся деятельности профессиональных союзов. В настоящем проекте вызывает недопонимание попытки отнести нас к общественным объединениям и организациям. Мы находим их неубедительными.

Поэтому мы вносим на ваше рассмотрение, кстати, пока еще пользуясь правом законодательной инициативы, которое существует в действующей Конституции, отдельную статью, содержащую конституционное закрепление прав трудящихся на объединение в профессиональные союзы и гарантий деятельности самих профессиональных союзов.

Отмечу и еще один важный момент. Кому-то это нравится или нет, но это объективная реальность: исторически сложилось так, что ряд функций, в том числе контроль за выполнением трудового и жилищного законодательства, за состоянием охраны труда выполняют профессиональные союзы.

Сохраняются за ними и некоторые государственные функции, как то: организация отдыха, досуга, оздоровление трудящихся и их детей. И так уж получилось, что сегодня ни у государственной власти, ни у партий, ни у массовых движений нет структур, которым можно было бы передать эти функции.

 XI сессия Верховного Совета РТ (28-29 октября)

ОБСУЖДЕНИЕ ПОПРАВОК К ПРОЕКТУ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (2 чтение)

ГРАЖДАНСТВО

ГРАЧЕВ И.Д... Формулировка звучит следующим образом: за гражданами сохраняется российское гражданство при их желании. С моей точки зрения, при любой логике – хоть формальной, хоть диалектической – анализ этой фразы показывает, что если человек юридически не оформил свое желание, то он автоматически лишится гражданства российского.

Зачем это сделано – понятно, но как, с вашей точки зрения, с правами-то декларированными?

САЛАБАЕВ A.M. Иван Дмитриевич, вы прекрасно знаете ситуацию, вы были участником неоднократных обсуждений как член Конституционной комиссии. Надо исходить из той реальной обстановки, которая существует на сегодня в республике.

ЗЕЛЕНОВСКАЯ Л.А. По-моему, мы все говорили: «Я –гражданин Советского Союза». Никогда не говорили – гражданин России. Теперь Советский Союз распался. Принимая нашу Конституцию, мы все являемся (по желанию, естественно, может быть, кто-то и не желает) гражданами Татарстана. А те, кто хотят принять еще и второе гражданство – России или какое-то другое, они должны об этом заявить: «Я хочу быть гражданином России».

НУРИЕВ А.Ф. Сначала нас лишили гражданства союзного, не спрашивая у народа. Теперь пытаются определенные круги, преследуя политические цели, лишить нас гражданства Российской Федерации. Когда же кончится этот беспредел? Ясно, что та формулировка, которая в проекте, лишает всех граждан республики гражданства России. Это прямое нарушение международных норм о правах человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование третью главу – «Гражданство в Республике Татарстан. Равноправие граждан». Прошу приступить к постатейному обсуждению этой главы.

САЛАБАЕВ A.M. С учетом предложений планово-бюджетной и финансовой комиссии Конституционная комиссия выработала часть 2-ю в новой редакции. Я ее зачитываю: «Граждане Республики Татарстан могут иметь гражданство иных государств, условия осуществления которого определяются договорами и соглашениями с другими государствами. Граждане Республики Татарстан сохраняют по своему желанию гражданство Российской Федерации – России».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принимается поправка.

САЛАБАЕВ A.M. Поправка Комиссии по вопросам законодательства: «Республика Татарстан имеет свое гражданство. Основание и порядок приобретения и прекращения гражданства Республики Татарстан определяются Законом о гражданстве Республики Татарстан. Все граждане Республики Татарстан являются одновременно гражданами Российской Федерации – России. Никто не может быть лишен гражданства или права на изменении гражданства». Эта поправка Конституционной комиссией не была принята.

Мы полагаем, что здесь в определенной степени принудительно навязывается гражданство Российской Федерации. Это недопустимо. Мы полагаем, что при такой постановке будет нарушаться право выбора гражданства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вновь ухудшаем Конституцию, хотя путем компромисса и голосований уже с вами достигли многого. Пожалуйста, голосуйте с учетом этого. Я не мог этого не сказать. Я как Председатель Верховного Совета прокомментировал, а не как депутат. Ставлю на голосование. Не принимается.

САЛАБАЕВ A.M. Комиссия по промышленности предлагает в части 2 исключить слова «по своему желанию».

ЕРМАКОВА О.М. Сегодня каким образом мы будем выяснять: по своему желанию или не по своему? «Граждане Республики Татарстан сохраняют гражданство Российской Федерации» – вот и все. Если будет необходимо выяснять: по своему желанию или не по своему, значит, требуется какая-то акция?

САЛАБАЕВ A.M. He надо ничего выяснять. Если я никуда не пойду, я буду считаться гражданином Российской Федерации.

САЛАХОВ И.И. Я тоже предлагаю не включать слова «по своему желанию», потому что термин «сохраняют гражданство Российской Федерации» не обязывает сохранять гражданство. Если захочу, я могу не иметь вообще никакого гражданства, ни татарстанского, ни российского.

Я не должен никуда идти и выражать свое желание сохранить российское гражданство. Я раньше его имел и теперь тоже продолжаю иметь, и не хочу от него отказаться. Если я не хочу иметь гражданство российское, я подаю заявление. Или кто-то может снять гражданство Республики Татарстан и потеряет тем самым определенные права этой республики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку народного депутата Салахова и поправку Комиссии по промышленности. Не принимаются.

ГРАЧЕВ И.Д. Еще раз говорю, что вы ради того, чтобы удовлетворить 10 тысяч людей, которые хотят отказаться от российского гражданства, заставляете 2 миллиона или больше писать какие-то заявления, высказывать свое желание каким-то образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо домысливать. Давайте по существу.

ГРАЧЕВ И.Д. Я прошу прощения. Я мотивирую так, как считаю нужным, поскольку у меня полная уверенность, что туманной этой формулировкой хотят лишить российского гражданства граждан Республики Татарстан. Я настаиваю на своей формулировке. И еще раз говорю, что если она не проходит, я считаю, что эту статью целесообразно не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо. Поправка не принимается.

САЛАБАЕВ А.М. Комиссия по национальным вопросам и культуре предлагает часть 2 исключить в связи с отсутствием подписанного двустороннего договора Республики Татарстана с Российской Федерацией. Мы с этим не согласились: исключение части 2 будет ограничивать права граждан Республики Татарстан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не принимается.

САЛАБАЕВ A.M. Народный депутат Байрамова предлагает статью изложить в редакции: «В Республике Татарстан устанавливается единое гражданство – гражданство Республики Татарстан. Но я уже об этом сказал, когда мы говорили о поправке депутата Сафиуллина. Мы ведем речь о собственном гражданстве Республики Татарстан, а если о едином, надо с кем-то объединяться, очевидно. Что за «единое»?

БАЙРАМОВА Ф.А. Я считаю, что моя поправка с юридической точки зрения будет самая правильная. Гражданство означает «Отечество» и относится к территориальной категории. Как невозможно проживать одновременно в двух государствах, так же невозможно быть гражданином двух государств. Эта категория была придумана ради евреев, уехавших из Советского Союза в Израиль, и эта категория будет временной.

Если мы сейчас, беря с них пример, в свой основной закон введем такую категорию, мы можем оказаться перед всем миром в очень смешном положении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку народного депутата Байрамовой и депутата Сафиуллина об исключении части второй статьи 23 и прошу депутатов определиться голосованием. Не принимается.

Уважаемые народные депутаты! Я имею основание констатировать, исходя из абсолютного большинства мнений членов согласительной комиссии в обновленном составе – работа сегодня проходила конструктивно, в хорошем взаимном понимании.

Статью, которая предлагается сейчас на ваше внимание, предлагается поставить на голосование в такой формулировке:

«Республика Татарстан имеет свое гражданство. Основания, порядок приобретения и прекращения гражданства Республики Татарстан определяются Законом о гражданстве Республики Татарстан. Граждане Республики Татарстан обладают гражданством Российской Федерации – России. Граждане Республики Татарстан могут иметь гражданство иных государств, условия осуществления которого определяются договорами и соглашениями Республики Татарстан с другими государствами. Граждане Республики Татарстан могут сохранить двойное гражданство или отказаться от него. Каждое лицо имеет право выбора гражданства, право изменять его. Лишение гражданства или права на изменение гражданства запрещается».  

О ЯЗЫКАХ В РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

САЛАБАЕВ А.М. Прошу открыть таблицу первую, пункт 6, статья 4. Я ее озвучу: «Государственными языками в Республике Татарстан являются равноправные татарский и русский языки».

Плановая и бюджетно-финансовая комиссия предлагает дополнить эту статью словами: «В Республике Татарстан запрещается любая дискриминация по языковому признаку, включая запреты и ограничения на профессии». Мы не приняли ее по следующим мотивам: во-первых, слова «по языковому принципу»– это частный случай языковой дискриминации, надо так расценивать. Кроме того, в проекте есть статья 26-я, где запрещается прямое или косвенное ограничение прав граждан по расовым, национальным и другим признакам.

ГРАЧЕВ И.Д. Это была как раз моя поправка, которая нашла полное одобрение в планово-бюджетной комиссии, хотя там есть и представители группы «Татарстан». По-моему, всего двое против голосовали из 12-ти.

Я еще раз группе «Согласие» повторю: все гарантии, которые мы можем реально получить, они могут быть только в Конституции зафиксированы. Здесь есть достаточно серьезное большинство, которое все остальные гарантии автоматически аннулирует.

Если вы все вспомните, как мы принимали закон о языках, то запрет на дискриминацию с огромным трудом прошел, с огромным трудом. Допустим, я не прав, допустим, это не так, но волнует эта проблема 100 депутатов, которые находятся здесь, и, безусловно, волнует 2/3 населения Республики Татарстан.

Поэтому я настаиваю, чтобы эта поправка была поименно проголосована, и после того, как Верховный Совет ее отвергнет... Я уже привык, что туманные формулировки трактуются всегда не в нашу пользу. Если кто-то против запрета на профессии, пусть проголосует «за», если собирается заняться ограничениями на профессии по языковому признаку, пусть проголосует против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто за эту поправку, кто против? Прошу голосовать. Решение не принято.

САЛАБАЕВ A.M. Народный депутат Байрамова предлагает изложить статью в следующей редакции: «В Республике Татарстан татарский язык объявляется государственным языком». Мы не приняли эту поправку по тем мотивам, что Декларация провозгласила равноправное функционирование как татарского, так и русского языков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием. Не принимается.

ШАЙМИЕВ М.Ш.Никакой туманности здесь нет. Я не хотел до голосования выступать, чтобы не влиять на результат голосования. Четко записано: равноправие татарского и русского языков. Этим сказано все.

Если кто-то усматривает в законе о языках дискриминацию или считает, что в будущем такое может быть, не прав. Запись о равноправии языков этого не допускает ни в какой форме. Она может повлечь за собой изменение принятых законов, тем более закладывает хорошие основы для будущих законов.  

ГДЕ СЛУЖИТЬ ПАРНЯМ ИЗ ТАТАРСТАНА?

МАНСУРОВ Н.В. Первый вопрос у меня носит принципиальный характер. Считаете ли вы, что Конституция должна быть полным сводом полномочий, качеств суверенитета или нет? В частности, защита суверенитета и территориальной целостности государства. Обладает ли суверенное государство такими полномочиями?

САЛАБАЕВ A.M. Ну разумеется.

МАНСУРОВ Н.В. Почему тогда моя поправка по данному вопросу была отклонена?

САЛАБАЕВ A.M. Сам по себе тезис защиты государства очень привлекателен. Но вся беда в том, что вы под защитой понимаете формирование своих Вооруженных Сил. Так ведь?

МАНСУРОВ Н.В. Ну, в частности, формирование Вооруженных Сил.

САЛАБАЕВ A.M. Пока на данном этапе этот вопрос не стоит у нас. Пока вроде бы защита у нас идет по другим каналам. Сегодня мы можем защищать свой суверенитет и путем принятия каких-то законов, в экономическом плане, в финансовой деятельности. Когда-то, может быть, и к этому придем. Но сейчас, по-моему, преждевременно.

МАНСУРОВ Н.В. Если мы это заложим, то это не помешает нам делегировать осуществление этих полномочий другому государству.

САЛАБАЕВ A.M. Я думаю, что после того, как завершится переговорный процесс, наверное, эти вопросы как-то гак будут решены...

САЛАБАЕВ A.M. Комиссия по делам ветеранов войны, труда, инвалидов и милосердию предлагает изложить статью в следующей редакции: «Граждане Республики Татарстан обязаны нести воинскую службу. Порядок несения воинской службы и возможность ее замены устанавливается законом». Мы не согласились, так как полагаем, что данная статья сформулирована с учетом существующей реальности, по-моему, Верховный Совет в этой части принимал решения какие-то...

САФИУЛЛИН Ф.Ш. Сегодняшняя реальность такова, что в зависимости от изменения политической ситуации наши граждане могут быть вовлечены в военные конфликты в разных регионах нашей пылающей страны. И чтобы исключить это, было внесено это предложение. Тем более что вчера не прошла моя поправка о приверженности Татарстана курсу позитивного или конструктивного нейтралитета.

У нас в порядке, предлагаемом Конституционной комиссией, написано: «Граждане Республики Татарстан обязаны нести воинскую службу, защищать свое Отечество». Но в то же время закладывается: «воинская обязанность исполняется на территории Республики Татарстан или вне ее».

Найдите: в какой Конституции какого государства предполагается защита своего Отечества вне пределов своей территории? Это агрессивная норма. В жизни нашего государства, даже в самые агрессивные периоды его внешней политики, не было такой нормы: защита Отечества за пределами своего Отечества.

Я прошу поддержать предложение нашей комиссии, оно подчеркивает наше миролюбие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку. Не принимается.

САЛАБАЕВ A.M. Народный депутат Анас Гатуфович Исхаков предлагает дополнить эту статью предложением в редакции:

«Граждане Республики Татарстан могут проходить воинскую службу в рядах Вооруженных Сил другого государства, имеющего равноправный договор по этому вопросу с Республикой Татарстан, или в рядах объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, в которое Республика Татарстан входит в качестве равноправного участника».

Конституционная комиссия не приняла поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Исхаков снимает поправку. Прошу дальше.

САЛАБАЕВ А.М. Народный депутат Байрамова предлагает изложить в следующей редакции: «Граждане Республики Татарстан обязаны нести воинскую службу и защищать свое Отечество – Республику Татарстан». Это тоже не приняли.

БАЙРАМОВА Ф.А. Перевод этой поправки с русского на татарский язык не совсем точный. Звучит он таким образом: «Граждане Татарстана обязаны нести воинскую службу в Татарстане и защищать свое Отечество – Республику Татарстан».

Хочу остановиться на значении понятия «Отечество». В 66-й статье записано, что граждане Республики Татарстан обязаны нести воинскую службу и защищать свое Отечество. Но Отечество для нас, как сказал депутат Грачев, – не Советский Союз и не Молдова, а Татарстан. По логике граждане Татарстана должны защищать только свое Отечество – Татарстан.

Даже если эта поправка не пройдет, мы все равно вынуждены будем к этому еще раз вернуться. Потому что в будущем Татарстан будет иметь свою армию и граждане Татарстана захотят служить в Татарстане. Невзирая на национальность, русский ли он, татарин ли – должен служить в Татарстане.

ШАЙДУЛЛИН И.Б. У меня вопрос такой: если гражданин Республики Татарстан может отказаться от гражданства Татарстана, тогда он не пойдет служить в армию? А потом может опять стать гражданином Татарстана.

САЛАБАЕВ A.M. 23 статья на доработку отправлена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в принципе он задает вопрос правильно. Может такая коллизия и случится. Поэтому пусть наши юристы подумают, как ответить на этот вопрос.

МИХАЙЛОВ В.В. Вот здесь депутат Сафиуллин говорил: где это видано, чтобы солдаты служили где-то за границей, в других странах и участвовали в разных конфликтах?

А я задам другой вопрос: а где это видано, чтобы Премьер-министр поехал, где-то там поговорил и привез миллиарды рублей сюда, в бюджет этого государства, из-за границы, без каких-либо разрешений парламентов двух зарубежных государств?

Так это все идет к тому, что мы не разрешили основной вопрос: в составе мы Российской Федерации или нет?

В данный момент очевидно, что мы находимся в составе Российской Федерации. Это конституционная данность, которая наблюдается в настоящий момент. И если мы хотим, как выразился Грачев, действительно, напустить туман в эту Конституцию, то мы просто своими руками делаем это, после чего данная Конституция не будет иметь никакого авторитета, в том числе и международного, о котором мы так печемся.

Защищать свое Отечество – это совершенно неопределенная вещь. А то, что наши парни служат в войсках Российской Федерации – это совершенно очевидно. Нужно отметить еще одну вещь: неопределенность данной формулировки не просто понижает авторитет этого документа. Она дает возможность некоторым лицам трактовать это по-своему, использовать для создания, например, республиканской гвардии, что чрезвычайно опасно вообще для спокойствия в республике.

И поэтому, учитывая все эти обстоятельства, наша группа депутатов считает, что в том виде, в котором статья была дана Конституционной комиссией, ее голосовать нельзя.

ХАФИЗОВ М.М. У меня вопрос либо к консультантам, либо к докладчику. Не считаете ли вы, что данная статья сырая и требует отклонения?

САЛАБАЕВ A.M. Статья нормальная. Никаких противоречий нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Зачитайте текст 62-й статьи, которая будет поставлена на голосование.

САЛАБАЕВ A.M.

«Граждане Республики Татарстан обязаны нести воинскую службу и защищать свое Отечество. Воинская обязанность исполняется на территории Республики Татарстан или вне ее в соответствии с международными и межреспубликанскими договорами Республики Татарстан. Возможность замены воинской службы выполнением альтернативных обязанностей, а также освобождения от воинской службы устанавливается законами».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование 62 статью в целом. Не принимается.  

Из стенограммы XII сессии Верховного Совета РТ (4, 5 и 6 ноября)

Обсуждение поправок проекта Конституции Республики Татарстан (3 чтение)

Представители групп «Татарстан» и «Согласие», обсудив редакции непринятых статей 77, 78, 82, 83 проекта Конституции Республики Татарстан, пришли к единодушному согласию и просят народных депутатов проголосовать за следующие редакции этих статей:

Статья 77 Гражданин Республики Татарстан не может быть депутатом более одного представительного органа власти.

Статья 78 Народными депутатами не могут быть лица, назначаемые на должность президентом, премьер-министром, главами администраций, а также сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие.

Статья 82 Право выдвижения кандидата в народные депутаты принадлежит собраниям избирателей по месту жительства, а также зарегистрированным в установленном порядке партиям и другим общественно-политическим движениям.

Статья 83 В избирательные бюллетени должно быть включено не менее двух кандидатов.

Документ подписали: «НАРОДОВЛАСТИЕ» – И.Грачев, З.Латыпов, В.Михайлов, А.Пе-ров, Ю.Решетов, И.Султанов, А. Штанин; «ТАТАРСТАН» – Т.Абдуллин, Р.Вагизов, Р.Валеев, Н.Мансуров, З.Сафиуллин, И.Мустафин. По статье 66 была образована согласительная комиссия, но и она не нашла компромиссного варианта.

В итоге договорились выйти на сессию с тремя формулировками, при этом дать возможность их авторам изложить свое толкование, не давать слова оппонентам (вопросы задавать разрешалось), провести два тура голосования: сначала «мягкое» – за три варианта, потом «жесткое» – за два, набравшие большинство голосов. Народный депутат Рашит ВАГИЗОВ, согласно жеребьевке, представил свою формулировку статьи 66 первым.

– «Республика Татарстан – суверенное государство, субъект международного права, выступает за сохранение государственного единения с Российской Федерацией – Россией в форме содружества в виде совместного осуществления некоторых полномочий в порядке, определяемом в равноправных договорах». 

Рассматриваемая статья без преувеличения является судьбоносной для республики, для ее народа, и мы, депутаты, облаченные его доверием, обязаны найти приемлемую форму отношений Татарстана и России. Не подлежит сомнению, что при этом мы должны строго руководствоваться положениями августовской Декларации 1990 года. В ней Верховный Совет однозначно признал Татарстан суверенной республикой, установил принцип верховенства его законов.

Итоги референдума убедительно подтвердили нормы Декларации в полном объеме. Более того, референдум уточнил содержание государственного суверенитета, признав Татарстан субъектом международного права, установил, что Татарстан строит свои отношения с Россией и другими государствами на основе равноправных договоров. Поэтому не приемлемо ни взаимное делегирование полномочий, ни ассоциированное членство.

Членом какой ассоциации становится Татарстан? Россия является не ассоциированным, а единым неделимым государством. Все попытки Республики Татарстан ассоциироваться (латинский термин «ассоциация» означает «соединение») с Россией в рамках бывшего Союза, а затем – СНГ оказались безуспешными.

Стало быть, в действительности речь идет о соединении с другими частями внутри России. Россия – центр, а Татария – подчиненный регион на ее территории. Правовой статус Татарстана фактически остается таким же, каким он и был.

Неприемлемо и взаимное делегирование полномочий. Что подразумевается под взаимным делегированием полномочий? Только одно – Россия делегирует, точнее возвращает Татарстану часть его полномочий, а другую часть оставляет по-прежнему себе. Это неправомерные отношения между двумя суверенными республиками-государствами.

Из проекта группы «Татарстан» вытекает, что Татарстан и Российская Федерация на равноправных началах состоят в содружестве, по взаимной договоренности совместно осуществляют ряд функций, скажем, оборонную, конверсию, борьбу со стихийными бедствиями, организованной преступностью, наркобизнесом, загрязнением окружающей среды. Сфера условий и порядок совместного осуществления таких функций определяются в равноправном договоре, а в дальнейшем конкретизируются в межправительственных соглашениях.

Такой вариант отвечает общепризнанным принципам международного права. Мы обращаемся ко всему депутатскому корпусу с просьбой серьезно и ответственно подойти к нашим предложениям, глубоко понять, что они никоим образом не направлены против кого-либо и не ущемляют интересы ни одного народа, ни одного суверенного государства.

Единственная цель – преобразование нынешних отношений между Россией и Татарстаном, перевод их на демократические, цивилизованные рельсы. Вряд ли можно сомневаться в том, что многонациональный народ Татарстана на референдуме 21 марта высказался именно за такие отношения. Юрий РЕШЕТОВ представлял вариант группы «Согласие»:

«Республика Татарстан как субъект международного права реализует свой государственный суверенитет без государственного обособления от Российской Федерации и изменения ее территориальной целостности и границ. Республика Татарстан строит свои отношения с Российской Федерацией на основе Конституции Республики Татарстан, Конституции Российской Федерации, Договора о разграничении и взаимном делегировании полномочий и предметов ведения между органами государственной власти Республики Татарстан и федеральными органами власти Российской Федерации».

– Новая Конституция нашей республики, конечно же, должна надежно обеспечивать гражданское и межэтническое согласие в Татарстане. Я думаю, что это категорическое требование, которое должно пронизывать любую статью нашей Конституции.

Нужно умело соблюсти баланс интересов основных социально-политических сил нашей республики. Мы считаем, что наша формулировка статьи 66 в полной мере отвечает этому требованию.

Почему? Во-первых, цивилизованное развитие нашей государственности, если хотите – наполнение суверенитета подлинным содержанием, конечно же, предполагает, чтобы мы считались с существующими экономическими, социальными, политическими реалиями.

А эти реалии таковы, что они обязательно выдвигают перед нами задачу не обосабливаться от Российской Федерации, не изменять ее территориальную целостность и границы. Это положение отвечает в полной мере духу и букве современного международного права. Это в полной мере относится и к Российской Федерации.

Это формулировка нами взята из постановления Верховного Совета нашей республики, которое было принято в ходе подготовки к референдуму.

В законодательной технике есть одно важное правило: когда формулируются статьи, регулирующие очень сложные многогранные общественные отношения, правовая информация должна быть достаточной. В данном случае лучше переборщить, чем «недоборщить» – лучше перебрать информацию, чем ее недобрать.

Поэтому мы четко обозначили механизм реализации нашего суверенитета. Если исключить из формулировки упоминание о Российской Федерации, это будет означать, что на территории Республики Татарстан исчезнет механизм реализации прав и обязанностей, которыми обладают наши граждане как граждане Российской Федерации. Конституция Российской Федерации важна еще и потому, что регулирование отношений Татарстана с Россией должно быть договорно-конституционным.

Этот договор должен стать частью и Конституции Российской Федерации, и Конституции Республики Татарстан.

В моей формулировке содержатся слова: «Республика Татарстан – государство, ассоциированное с Российской Федерацией – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения».

На вопрос об ассоциации депутат Вагизов дал частично ответ. Это действительно союз, объединение для достижения общих политических, хозяйственных, научных, культурных или других целей.

Минтимер ШАЙМИЕВ, Президент Республики Татарстан, представлял свой вариант третьим:

«Республика Татарстан – суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное с Российской Федерацией – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения».

– Исходя из ответственности не только как председателя Конституционной и согласительной комиссий, но и как Президента Республики Татарстан, предлагаю формулировку, которая, на мой взгляд, отражает все реалии нашего сегодняшнего дня и процесса становления государственности Татарстана.

Мы говорим: «Республика Татарстан – суверенное государство» – это исходит из нашей Декларации, принятой нами единогласно, и из итогов референдума, где мы признали себя суверенным государством. В формулировке дальше идет: «Республика Татарстан – субъект международного права» – за это проголосовал наш многонациональный народ на референдуме.

Идя на референдум, мы с вами приняли решение о разъяснении формулировки вопроса референдума, где сказали о нерушимости границ. Мы народу сказали перед референдумом об этом. И путем взаимного делегирования полномочий мы решаем эти вопросы. Нужно понять, что мы уже определяем в договорном процессе, который сейчас идет, предметы совместного ведения.

Много вопросов, которые мы должны вести совместно. Невозможно вести дела совместно, не делегируя друг другу эти полномочия.

Перед окончательным голосованием Президент счел необходимым еще раз подчеркнуть:

«... наша Конституция не может не выразить свое отношение к Российской Федерации. Это же недопустимо. Это не похоже на наш парламент. Во многих статьях нашей Конституции мы обеспечиваем и права, и гражданство, и экономические вопросы совместно с Российской Федерацией».

Голосование прошло точно по согласованному регламенту. В «мягком» голосовании победили варианты группы «Татарстан» и Президента, в «жестком», когда каждый депутат имел право только на один голос, депутатская группа проиграла.

Поскольку стенограммы даны в сокращении,  в научных публикациях ссылки могут быть только на книгу  Фарида Мухаметшина и  Любови Агеевой "Республика Татарстан: новейшая история. События. Комментарии. Оценки". Том первый. Казань, 2000.

 

Читайте в «Казанских историях»:

Знать, чтобы не ошибиться

30 августа 1990 года: так делалась история

Путешествие во времени: год 1991

Путешествие во времени – год 1992

Договор между Москвой и Казанью: Когда договариваются, нельзя без компромисса. Часть 1

Договор между Москвой и Казанью: Когда договариваются, нельзя без компромисса. Часть 2

Путешествие во времени – год 1994

Конституции Республики Татарстан - 20 лет. Публикация 1

Конституции Республики Татарстан - 20 лет. Публикация 2

Не чешите, где не чешется

Нет будущего у народа, который предает забвению свою историю